Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/155 Esas
KARAR NO: 2021/43
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 10/05/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–tescil edildiğini, adına —adet tescil kaydı bulunduğunu, davacıya ait olduğu bildirilen —- hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalı—- olarak hizmet verdiğini, davalı servis faaliyetleride — yetkili servisi izlenimi yaratacak şekilde kullandığını, davalıın —- ayrıca işletmesinde görsellerde, —- üzere işletmede kullanılan diğer araç ve —–yardım aracında yetkisiz ve izinsiz olarak kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün haksız rekabet oluşturmakta olduğunu ve tüketici nezdinde iltibasa sebep olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenlere davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, davalının işyerinde tecavüz oluşturan —– —- üzere internet ortamında kullanımının yasaklanmasına, davalının haksız faaliyetlerinden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazmininin talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce maddi ve manevi tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş mahkememizin—- Esas numarasını almakla, davanın süresi içinde tefrik edilen dosyaya başvurma harcını yatırmadığı, HMK 120. ve Harçlar Kanunu 30/32. Maddeleri birlikte değerlendirilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacının hem —- rağmen tarafına haksız rekabet nedeniyle tazminat talep etmesinin hukuki açıdan doğru olmadığını, Davanın—-gerektiğini, müvekkilinin bağımsız bir işyeri olmayıp— olduğunu, —- sayılı ihtarnameyle de tebliğ edildiğini, buna rağmen davanın açıldığını, — statüsünde olması, —– nedeniyle davanın müvekkile değil doğrudan— açılması zorunluluğunu doğurduğunu, aslında işbu davada öncelikle tespit edilmesi gerekenin müvekkilinin haksız rekabet hükümlerini ihlal edip etmediğinden ziyade müvekkilinin hukuki statüsünün tespitinin yapılması gerekmekte olduğunu, davacı tarafça —— sayılı dosyası delil olarak sunulmuşsa da bu durumun kabul edilmemesini, bilirkişinin tarafsızlığını kaybettiğini, raporun yanlı olarak hazırlandığını düşündüklerini, bu nedenle delil tespiti niteliğinde olan bu d.iş dosyası yerine yeniden keşif yapılmasını, müvekkilinin işyerinin davacının haklarını ihlal edip etmediğinin tespitinin yapılmasını talep etmiş, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacının — adına kayıtlı markalardaki ——— davalı tarafından iş yerinde ve —- kullanması nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması,— davasıdır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan — bilirkişi raporunda özetle;—- adına tescil edildiği, alan adı içeriğinde ve ayrıca dava tarihinden önceki——–ibaresinin kullanıldığı, dava konusu olay bakımından ortalama tüketicisinin sahibi oldukları—- ve bu hizmeti talep eden —– ve ibaresinin davacının ———— vermeyeceği, davalının ——ibaresine devamlı surette vurgu yapıldığını, bu kapsamda da davalı tarafın —- araçların tamir edildiğini açıklamak üzere —- kullanımının ticari hayatın— zorunluluk olduğu, davalının —— ibaresi kullanımının tali unsur teşkil ettiğini, ortalama tüketicilerin, kullanım tarzından, ———— markasının açıklama amacıyla kullanıldığını rahatlıkla anlayabilecekleri, davalının kullanımlarının —- kapsamında değerlendirilebileceğini belirtir raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosyada mevcut — incelemede, ——- sonrasında açılan sayfada logosunun kullanıldığını, —- ibarelerinin yer aldığını, site alan adında ve sitede kullanılan logoda — tespit edildiğini, — olduğu,— ifadesinin yer aldığının tespit edildiğini, ———-ibarelerinin kullanıldığının tespit edildiğine dair ek raporlarını sunmuşlardır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının —-yetkili —– olduğu, davalının ise—- yetkilisi ve sahibi olduğu, davacının iddiasına göre davalının —- yaratacak şekilde kullanması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu, davalının ise faaliyetinin yasal belgelere dayanan yasal bir faaliyet olduğu, kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olmadığını iddia ettiği, davalının iş yerinde yaptırılan—– dosyası ile davalı iş yerinde tespitte bulunulmuş, ——– alınmış, iş bu değişik iş dosyasından alınan —- tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu yönünde rapor sunulmuş mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı yönünde—- tarihli görüş bildirilmiş, her iki rapor arasındaki çelişki ve ek internet sitelerinin incelenmesi istemi ile yeniden —- tarihli bilirkişi raporu aldırılmış bu raporda da davalının internet sitesindeki kullanımları rapor edilmiş, tüm dosya kapsamı ve iş bu bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu —– olduğu bu nedenle iş bu marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet davasının açma yönünde hukuki yararın bulunduğu, davaya konu uyuşmazlığın esasının davalının— ilişkin kullanımlarının —-markalarının yetkili bayisi izlenimi verip vermediği hususunda olup, dosya içerisindeki belgelerden davalının —- alınmış motorlu araçlar için yetkili servis hizmetini kapsayan hizmet yeterlilik belgesi sahibi olduğu, yine — eğitimlere katılıp bu yönde belge aldığı, yine dava dışı —– hizmetlerine dair sertifika aldığı ve bu belgeler kapsamında yasal olarak gerçek kişi işletmesi olarak ticari faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, davalının —–üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ticaret unvanı olan — kullandığı, davalının iş yeri tabelasının yine — olduğu, kullanımların ağırlıklı—olduğu, davalının—-araçların——alanında ticari faaliyetini sürdürdüğü, davalı kullanımlarının davacı tarafından ticari unvan şeklinde kullanılan—- olarak, kendi ismini belirtmek suretiyle malın veya hizmetin kullanım amacının gerekli olduğu biçimde kullanıldığı, her ne kadar davalı iş yerinde çalışan —- tek başına —- almakta ise de bu ibare yapılan hizmetin hangi marka araçlara ilişkin olduğu bu kullanımların — yetkili bayii imiş izlenimi vermediği,davalı kullanımlarında — devamlı —- birlikte kullanıldığı, davaya konu — markasının kullanılmasının verilen hizmetin niteliğini belirtmek bakımından zorunlu bir kullanım olduğu, ortalama tüketicilerin davalının —- marka araçların bakım ve hizmetine yönelik faaliyet gösteren özel bir servis olduğunu anlayabileceği, — yetkili servisi imiş izlenimi yaratmadığı, —- uygun şekilde olduğu,işbu yasa maddesi kapsamındaki kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sayılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 43,17 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL
ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililereiadesine,
Dair davacı vekileri ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021