Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/152 Esas
KARAR NO: 2020/34
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 09/05/2019
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A / Davacı dava dilekçesinde; eser sahibi olduğu fotoğrafın herhangi bir izin alınmadan kanvas tablo olarak satışa arz edildiğini bu nedenle FSEk 68 kapsamında —- maddi,———-manevi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı —— tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini —— arttırarak, toplamda —————— maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu fotoğrafın davacı tarafça internet sitesi aracılığıyla kamuya açık hale getirilmesi nedeniyle kullanımın serbest olduğunu, eserin aslının değil kopyasının kullanımının hak ihlali sayılmayacağınıo talep edilen tazminatın fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinin usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde olmadığı ve davalı tarafın münkir olduğu anlaşılmıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının çektiğini belirttiğine yönelik Galata Köprüsü Manzarası resminin davalılar tarafından, davalıların olduğu belirtilen ——— sitede izinsiz yayınlanması ve ———— sunulması nedeni ile FSEK 68. Maddesi gereğince 3 kat maddi tazminat ve FSEK 70. Madde gereğince manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz ——— tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın konusunda uzman 1 FSEK ve 1 Fotoğraf konusunda uzman sektör bilirkişiye tevdi ile davacının fotoğrafının FSEK kapsamında eser olup olmadığı, ve davacınınmaddi ve manevi haklarının ihlal edilip edilmediği, ihlal mevcutsa dosya kapsamında davacı iddiaları da değerlendirilerek, dava konusu ———— resmi dolayısı ile davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdii edilmiştir.
Bilirkişiler———- tarihli raporunda sonuç olarak; Dava konusu uyuşmazlıktaki dava konusu fotoğrafın FSEK m.4 anlamında güzel sanat eseri olduğu, davacının FSEK m.11.f.1 gereğince dava konusu fotoğrafın eser sahibi olduğu ve işbu davayı açma ehliyetinin bulunduğu, davaya konu fotoğrafın özelliği, sektörel piyasa rayiçleri ve fotoğrafın değer ölçüleri, kullanılan mecra, kullanımın dosyadaki —- içeriğine göre ————— tarihinden beri satışa arz edilmesi, ticari amaçlı kullanım, eser sahibinin tanınmışlık derecesi de dikkate alındığında ve satışın eserden kopya alınıp toplu halde satışının yapılacağı ve bu şekilde toplu adetli emsal sözleşme yapılması hali de dikkate alındığında davacının talep edebileceği telif bedelinin ———– olabileceği ve davacının bu bedelin 3 katını FSEK 68 çerçevesinde talep hakkının olduğu, davaya konu fotoğrafın kullanımında davacının eser sahibi olarak ismine yer verilmediğinden davacının FSEK 15 çerçevesinde manevi hakkının ihlal edildiği davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Davacı, davasını —— tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
———-Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ——– esas, ——–karar sayılı dosyası delil olarak dosyamız içine alınmıştır.
——– Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ——– esas sayılı dosya örneği dosyamız içerisine getirtilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı, Alınan bilirkişi raporu,—— Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin —- E. ———— K. sayılı dosyası incelendiğinde;davalının yasal süreden sonra cevap dilekçesi verdiği,davalı şirket yetkilileri tarafından ceza dosyasında davaya konu resmin ———– adında satışa çıkarıldığı, alan adının kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri anlaşılmıştır.Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve davalı tarafça kaç adet resmin satıldığının değerlendirilmediği belirtilmişse de FSEK gereğince davacının mali ve manevi haklarının ihlalinin değerlendirilmesinde kaç adet ürün satıldığının bir önemi olmayıp,davalı tarafından davacının eserinin satışa çıkarılması ihlalin varlığı için yeterlidir.Gerekirse satışa çıkartılan eser hiç satılmamış olsun.Yine her ne kadar ıslah dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuş ise de davada BK 146. Madde gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olduğundan ve ayrıca ceza zamanaşımı gereğince de davalının zamanaşımına ilişkin ıslah dilekçesi Mahkememizce kabul görmemiştir.Tüm dosya kapsamına göre davacının çektiği fotoğrafın FSEK 4. Madde kapsamında kapsamında güzel sanat eseri olduğu ,davalının bu eseri davacının izni olmaksızın eser sahibinin adı belirtilmeksizin internet ortamında satışa çıkardığı bu hali ile davacının FSEK 22.maddede düzenlenen çoğaltma hakkı ile FSEK 23. Maddede düzenlenen yayma hakkının ihlal edildiği bu hali ile FSEK 68. Madde uyarınca bedelin — katı kadar ——— Maddi Tazminatın ve eser sahibinin manevi haklarından FSEK 14. Maddede düzenlenen umuma arz ve 15. Maddede düzenlenen adın belirtilmesi salahiyeti haklarını ihlal ettiği bu hali ile talep edilen FSEK 70. Madde uyarınca ————-manevi tazminatın olayın oluş şekline, fiilin ağırlığı ve tarafların mali ve sosyal durumlarına uygun olduğu anlaşıldığından ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(Olay tarihi —- olmasına rağmen kısa kararda sehven ———— olarak faiz başlangıcı belirtilmiş olup kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılamayacağından kısa karara uygun olarak gerekçeli karar oluşturulmuştur.) fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-FSEK 68. Madde uyarınca bedelin 3 katı kadar —— Maddi Tazminatın ve FSEK 70. Madde uyarınca — manevi tazminatın ——- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.865,12 TL harçtan peşin alınan 716,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.148,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 760,81 TL harç, 1.515,79 TL tebligat ve müzekkere masrafları ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.276,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzer verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/06/2020