Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/388 Esas
KARAR NO : 2022/120

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- müvekkil adına —— tescilli olduğunu ve söz konusu markanın —- ile birebir————markasının davalı tarafından kullanımının, iltibas yaratmak suretiyle müvekkilin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiğini, zira, tarafımızca öncelikle davalı tarafa ait —— markasının, müvekkilin—– tescilli —–sebebiyle —–nezdinde delil tespiti talep edildiğini ———- altına alındığını, söz konusu dosyada yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından davalı tarafa ait marka kullanımına ilişkin sunulan görseller incelendiğinde müvekkile ait ——— olduğu tespit edildiğini, faaliyetlerine —— —-malzemelerinin mümkün olan en uygun fiyat ve en yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştırıldığını,—– tutmakta ve çok sayıda özel markalı ürüne sahip olmayı hedeflediklerini, —– satışını yapmış olduğu ürünlerin %75——- olduğunu, davalı … tarafından—–, müvekkilinin —– müvekkil adına TESCİLLİ markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve markaların karıştırılması kaçınılmaz olduğunu, davalı tarafından aynı marka kullanılmasının yanı sıra müvekkiline ait —–birebir aynı şekilde üretilmiştir ki bu üretimin direkt olarak taklit olduğu ve kötü niyetli olarak müvekkili markasından haksız yarar sağlamak, iltibasa sebebiyet vermek için yapıldığının son derece açık olduğunu, müvekkilinin markaları —– bakımından aynı olan davalı şirkete ait kullanım tüketiciler nezdinde karıştırılmaya neden olacağını, zira davalı şirketin kullandığı —- bakımından müvekkil şirket markaları ile aynı olduğu gibi müvekkili olduğu şirketin markasının kullanıldığı ürünler üzerinde kullanıldığını, davalı tarafın ———– müvekkil —– marka haklarına tecavüzün yanı sıra haksız rekabet niteliğinde olduğunu, Müvekkil şirket adına tescilli —— markaları —- nitelikteki marka ile üretim ve satış yapmak, tecavüz teşkil eden markayı taşıyan ürünlerini——- —- suretiyle gerçekleştirdiği tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı fiillerinin tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve men’ini, Maddi tazminat olarak, talebimizin belirsiz alacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminata hükmedilerek dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine hükmedilmesini, talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Üsüle ilişkin itirazında; müvekkilinin yukarıda açık adresi — faaliyet gösterdiğinibu durumda ———– Mahkemesinde davanın açılması gerektiği, bu nedenle Sayın Mahkemenizce yetkiye ilişkin haklı itirazlarımız dikkate alınarak yetkili Mahkemeye gönderilmesini, esasa ilişkin itirazlarında ise; Davacı yanca—-delil tespiti nedeniyle keşif yapıldığını, marka hakkına tecavüz edildiği gerekçesiyle tanzim edilen Bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, Mahkemenin dikkat buyurmasını istedikleri asıl önemli olan hususun numune olarak üretilen ürünlerin hiçbirisi benzerlik teşkil etmediği gibi piyasa — markaların yer aldığı —- sunulacak —dilekçe ekinde ibraz edileceği üzere—- başvurusundan sonra numune olarak bir kısım üretim yaptıklarını, yukarıda belirtmiş oldukları üzere markanın onaylanması halinde üretim aşamasına geçeceklerini ancak daha marka onayı gerçekleşmeden delil tespiti davası açılması nedeniyle müvekkili şirketin —- ürününün üretimini yapmaktan vazgeçtiğini, müvekkil şirket tarafından ihtilafa konu ürün piyasaya sunulmadan imha edildiğini tüketici tarafından—-marka ile —– talep arz ilişkisinde karıştırılmasının mümkün olmadığını ,her iki ürün için kullanılan ——–olduğu kadar arka kısımda bilinçli bir tüketici tarafından üretim—– hususla ilgili akılda kalan sorunları gidereceğini her iki marka tüketici tarafından karıştırılma olasılığının çok az olduğunu, kaldı ki davacı taraf adına tescilli ——- aracılığıyla satışa arz ettiğini ——-durumun dikkate alınması halinde davacı tarafın ortaya iddia anlamsız ve —– izahı —— olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluştuğu yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, numune olarak üretilen bir ürünün marka hakkına tecavüz koşullarının oluşması için kanunda, — kararları ışığında aranan şartlar kesin ve net olarak sınırlarının belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar — şekilde benzerlik olduğunu varsayılsa da dava konusu ürünün piyasaya sürülmediğini, numune olarak üretildiğinin, bu nedenle davacı tarafın maddi bir zararının doğmadığını, marka tescili başvurusunun onay aşamasının beklendiğini, davacı tarafın ne marka haklarına tecavüz, ne de itibar ve —– kaybına sebebiyet verilmediğini, dava konusu ——————-asla kabul etmediklerini, zira müvekkil şirket—–, bu durumun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından —- davacı tarafın maddi ve manevi zararı doğmadığı gibi itibar kaybının da doğmadığını, müvekkil şirket tarafından üretilen —— piyasada ———- başka bir ——–satışa —– olduğu tespit edilmeden haksız ve soyut beyanlar ile davacı ——– ————- satılarak itibar kaybına yönelik iddialarının mesnetsiz olduğunu, yukarıda atıfta bulunmuş bütün açıklamalarımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yanın dava konusu olarak haksız rekabet, kötü niyetli olarak marka hakkına tecavüz koşullarının ve dava konusu ürünün iltibas yarattığı iddialarını asla kabul etmediklerini, haklı itirazları, sebepleri ve beyanları doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacıya ait —— markasına benzeyen ürün üretilip üretilmediği, marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabette bulunup bulunulmadığı, tazminat davadır.
Mahkemizden alınan —— bilirkişi raporunda sonuç olarak;—- dair herhangi bir bilgi, ————- edilemediği, Dosya kapsamına sunulan —— ——- dosyası bilirkişi heyet raporunda yer verilen görseller incelendiğinde, davalı yanca; davacıya ait “——— markalarının, iltibas yaratacak derecede benzerlerinin aynı —– üzerinde: kullanılmakta olduğu, davalının anılan kullanımlarının 6769 Sayılı — 29. Maddesi kapsamında, davacı marka haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu, Davalı yan tarafından aynı ürünler bakımındân (—– bulunmadığı halde——–kullanılmasının, 6102 Sayılı TKK’ nın 55. Maddesinin 4. Bendi uyarınca, —- verecek düzeyde olduğu”, yönünde rapor sunulmuştur.
Mahkemizden alınan ——– bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davacı ve davalı tarafların —- incelendiğinde davacı tarafın —, davalı tarafın — kayıtlı tüzel kişi şirketler olduğu —- dosyasında bulunan Bilirkişi —-dava konusu ürünlerin tespit tutanağının — tarihli olduğu, davacı vekilinin —- tarihli cevaba cevap beyan dilekçesinde davalıyı ihbar eden —- geldiği , bu sebeple Sayın Mahkemenizce inceleme yapılacak tarih aralığının belirlenmesi halinde gerekli incelemenin yapılabileceği,—– gerektiğinden davalı —– yanı sıra ticari belgelerinin de (—– beyannamesi —— gerektiği, Davalı tarafça dosyaya sunulan —————— yılına———- defterlerinden yevmiye defterinin —— kadar yazılı olduğu, diğer —- defterinin yazılı olmadığı; Davalı tarafın ——— göstermesi dolayısıyla ticari defter ve belge incelemesinin talimat yoluyla yaptırılıp yaptırılmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme aksi kanaatte ise ticari defter ve belgeler ile—– belgelerin getirtilmesi halinde denetime elverişli bir hesaplama yapılabileceği, Davacı tarafça maddi tazminatın SMK. ‘nın 151. Maddesinde yazılı usullerden hangisi yoluyla hesaplanmasını talep ettiğini açıklaması halinde denetime elverişli bir maddi tazminat hesaplaması yapılabileceği, Mahkeme aksi kanaatte ise nihai takdirin mahkemeye ait olduğu TBK nun 50. Ve 51. Maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminat belirlenebileceği” yönünde rapor sunulmuştur.
Mahkemizden alınan —– tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davalı——- tümünün TTK m.64/III’e göre açılış tasdikini yasal süresi içerisinde yaptırdığı, ——————- yazılı olduğu, birbirlerini doğruladıkları, kanunlara uygun şekilde eksiksiz ve usulüne uygun tutuldukları, —— defterinin ise TTK m.64 vd. Maddelerine göre eksik tutulduğu, fakat HMK md.222” ye göre yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmadığı bu hususta sahibi lehine delil olup olmayacağı Mahkemenin taktirinde olduğu, Davalı tarafından ————— satışa konu ——— ayrıştırılmadığı, dolayısıyla dava konusu markanın satış miktarı ve tutarının tespitinin yapılamadığı, Dosyada mübrez delillere göre seçenekli —- dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespite konu ———– olması halinde elde edilecek gelirin hesaplanması ile —— gelir elde edileceği, —–dosyasında bilirkişi tarafından davalıya—– tespit edildiği, bu markaların davalıya ait olduğu, dava konusu marka ile birlikte —– satışının yapılması halinde gelirlerinin üçe bölünmesi durumunda;— olabileceği, Mahkeme aksi kanaatte ise nihai takdirin mahkemeye ait olmak üzere TBK’nun 50. Ve 5I. Maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminat belirlenebileceğ”, yönünde ek raporu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili davasını —– dilekçesi ile ıslah etmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, ——-,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket —- markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından bu markanın ———-olarak kullanıldığı bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men’i ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu davalı tarafından cevap dilekçesi ile, ürünlerin benzerlik teşkil etmediği ayrıca numune olarak üretildiği, piyasa da sunulmadığı iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, dosyamız içerisine alınan — ile davalının iş yerinde yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi neticesi aldırılan 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı iş yerinde davalıya ait — markaları ile —–bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, yine buna ilişkin numunenin alındığı ve dosyamıza gönderildiği, mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi incelemesinde de davalı iş ——- geçirilen — olduğu ve davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, bu göre davacı şirketin– yer alan —— markanın tescilli sahibi olduğu, davacı şirket tarafından ——————-kullanıldığı ve bu şekilde üretim ve satışta bulunduğunun tespit edildiği, davalı iş yerinde— dosyası ile yapılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporunda davalı tarafından davacı markası ile birebir aynı şekilde olacak şekilde —— ibaresi kullanılmak suretiyle ve davacı —— markasının kullanıldığı ürünler olan —- üzerinde neredeyse — olarak kullanıldığının tespit edildiği, yine mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da davalı kullanımlarının davacı —–markalarının taklidi şeklinde marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanıldığının tespit edildiği, bu durumun SMK’ nun 29/1-b maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, yine davalının bu kullanımlarının TTK. nın 55/1-a4 maddesince düzenlenen “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, bu sebeple davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men’i taleplerinde haklı olduğu bu yönüyle davanın kabulüne karar vermek gerektiği, maddi tazminat talebi yönünden ise, mali bilirkişi tarafından sunulan —-yılının —- yapıldığı, davalının ticari defterlerinden davaya konu markaya ait ürünün—– zira davalının dava dışı ——– yapıldığının tespit edildiği, davalı——- gelirlerini toplam ——- olduğu, davalının ———edildiğinden, — —-edildiği, —-tarafından davaya konu ——–markaları ile davalının tam olarak ne kadar gelir elde etmiş olduğunun tespit edilemediği, yine davalı tarafından davaya —–aşamasında olup satışa sunulmadığı iddia edildiği bu sebeple davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesi elde ettiği gelirin tam olarak hesaplanamadığı ve davacının da maddi zararının—- belirlenemediği bu sebeple mahkememizce Borçlar Kanununun 50 ve 51. Maddeleri uyarınca re’ sen hakkaniyete uygun tazminat hesaplaması yoluna gidildiği buna göre de davaya konu ürünlerin —- ürünlerin— üretilmesi halinde—şekilde zarar verme ihtimali de gözetilerek, yine davalı tarafından —– davacı markası ile birebir aynı olacak şekilde ——- gözetilerek ortalama tüketici nezdinde davacı şirketin —————-kullanılabileceği ve kullanan tüketiciler nezdinde———— açabileceği gözetileceğinden ——– Maddi tazminatın hakkaniyete uygun bir rakam olduğu sonucuna ulaşıldığı, manevi tazminat talebi yönünden ise davalının davacının markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabet eyleminin özellikle —- üzerinde etkili olan —– üzerinde kullanılmış olması, davalı tarafından üretilen taklit ürünlerin tüketiciler tarafından kullanılması halinde davacının itibarının zedelenebilme ihtimalinin varlığı, tarafların dosya içerisindeki belgelerde ki — davalıya —-defterler, davacının —- ticari tanınmışlığı da dikkate alınarak takdiren —— Manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi bu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalı tarafından davacı adına tescilli ————– tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, durdurulmasına ve men’ ine davalının — markası ile aynı ve benzer olacak şekilde marka ile —- yapmasının buna yönelik ürünlerin ——-.—— kullanımının yasaklanmasına, bu şekilde üretilen, satılan veya———- ——- veya ——–yerde el konulmasına, ——–markasının davalı– ——- yasaklanmasına, el konulan ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına,
2-Hükmün —————— ilanına,
3-Manevi tazminat yönünden: Davanın KISMEN KABULÜ ile, ——-Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden: Davanın KABULÜ ile ———– maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası bakımından: 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat miktarı yönünden kabul edilen miktar üzerinden ——– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat miktarı yönünden kabul edilen miktar üzerinden —–ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekiline——— manevi tazminat dava bakımından davanın red edilen kısmı üzerinden ——–takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Alınması gereken 2.572,78 TL harçtan peşin alınan —– Islah harcın mahsubu ile bakiye 1.399,82 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan 1.172,96 TL harç 295,60 TL tebligat ve müzekkere, 2.700,00 bilirkişi masrafları ile Değişik iş dosyası masrafları 655,00 TL olmak üzere toplam 4.823,56 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre —– davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.