Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/146 Esas
KARAR NO: 2020/32
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün
Ref’i,Maddi ve Manevi Tazminat İstemli)
K.DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti ve Maddi
Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/02/2014
K.DAVA TARİHİ : 11/03/2014
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizden verilen ——— tarih ve — Esas —— sayılı kararı —— Hukuk Dairesi’nin ————- tarih ve ——— Esas ————– Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olup, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda:
İSTEM :
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı-karşı davalının—————– üyesi olduğunu, sahibi olduğu müzik eserlerinin —————–birliği tarafından kayıt altına alındığını ve ayrıca birçok eserin noterde onaylatıldığını, davalı-karşı davacı şirketin sahibi olduğu ——- kanalında büyük zaman ve emek vererek üretmiş olduğu———————— isimli eserlerini haksız olarak kullandığını, davalı-karşı davacının, davaya konu eserlerin davacı-karşı davalıya değil, dava dışı ———— ait olduğunu iddia ettiğini, bu iddiasına dayanak olarak tek bir delil göstermediğini, davalı-karşı davacının ————– tarihinde gönderilen ihtarnameye vermiş olduğu cevap ile cevap dilekçesindeki ifadelerinin birbirinden çok farklı olduğunu, reklam müziği ve tv-dizi müziği üreten bestecilerin eserlerine belirleyici isim olarak, markaya, diziye vb. konu olan müzikle alakalı isimler koyduklarını, bu yüzden ——— kullanılan müziğin belirleyici isim kısmında, — yazmasının doğal olduğunu ve hak ihlalinden söz edilemeyeceğini, davacı-karşı davalıya ait dava konusu müzik eserlerinin ——– kapsamında musiki eseri olduğunu belirterek, davacı-karşı davalının manevi ve mali haklarına vaki tecavüzün ref’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ——– maddi ve ——- manevi olmak üzere toplam ———- tazminatın davacıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili dosyaya sunduğu ——-tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ——— artırarak, FSEK’nun 68. Maddesi uyarınca eserlerin bedelinin üç katı kadar ———- maddi ve —— manevi tazminat olmak üzere toplam ——- tazminata hükmedilmesini, ——- tazminat için dava tarihinden, ———— tazminat için ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranına göre faiz uygulanmasını talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
DAVAYA CEVAP ve KARŞI DAVA : Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı-karşı davalının seslendirme çalışmalarında yer almak üzere dava dışı ——— tavsiyesi üzerine davalı-karşı davacı şirkette istihdam edildiğini, davacı-karşı davalının müvekkili şirket çalışanı dava dışı ————- ait olan ve kendisinin istihdam edilmesinden çok daha önce bestelendiğinin ispatı kabil olan eserleri kendi adına tescil ettirdiğini ve akabinde de müvekkili şirkete derdest davayı açtığını, davacı-karşı davalının, ——– tarihinden ———- tarihine kadar ———– işleri ile ilgili olarak müvekkiline ait şirkette çalıştığını, ayrıca davacının müvekkili şirketin ismi ile müzik eseri tescil ettirmesinin, davalı-karşı davacının marka hakkına tecavüz olduğunu, davacı-karşı davalının keşide ettiği ihbarnamede, herhangi bir eser ismi ve bilgisi verilmeksizin genel olarak kendisine ait olduğu iddia edilen ——–adet eserin kullanıldığı iddiasının dile getirildiğini, davalı-karşı davacı şirketin de keşide edilen cevabi ihtarnamede, davacı-karşı davalının istihdam edilme sebebine yer verilerek talebe konu edildiği şekilde bir yayının bulunmadığı bildirimi ile yetinildiğini, davacı-karşı davalının, beyanları arasında çelişki bulunduğu yönündeki iddiasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, ayrıca davacı-karşı davalının, müvekkili şirkette çalıştığı dönemde kullanılan müzikler üzerinde hiç bir hak talebi olmamasına ve kullanıma herhangi bir itirazı bulunmamasına rağmen, daha sonra derdest davadaki iddialar ile ortaya çıkmış olmasının TMK’nun 2. maddesi uyarınca hukuken himaye göremeyeceğini belirterek, dava konusu eserler ———- ait olmasına rağmen davacı-karşı davalı tarafından usulsüz olarak ve davalı-karşı davacı şirkete ait markayı kullanarak kendi adına tescil ettirildiğinden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla ———— tazminata hükmedilmesini, asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, FSEK’dan kaynaklanan tecavüzün ref’i, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise, marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat davasıdır.
Davalı-karşı davacı vekili istinaf kararı istinaf etmiş ve dosya ——-Adliye Mahkemesi —— Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş olup, ——- Adliye Mahkemesi —– Hukuk Dairesi’nin ———– tarih ve ——–Esas —— Karar sayılı ilamı ile———Davacı vekilinin, müvekkilinin hak sahibi olduğu ——– müzik eserinin davalı şirketin ————- kanalında izinsiz olarak kullanıldığından bahisle davalı – karşı davacının tecavüzünün men’i ve ref’i ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı-karşı davacı vekilinin karşı dava da; davacının davaya konu müzik eserleri üzerinde hak sahibi olmadığını, çalıştığı dönemde hiçbir hak talebinin bulunmadığını, kullanıma itiraz etmediğini, işten ayrıldıktan sonra dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının müvekkilinin markasını kullanarak adına tescil ettirdiğini beyanla tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin, asıl dava da, ıslah talebini dikkate alarak davanın kısmen kabulüne, tecavüzün ref’i ile ——— maddi tazminat ve ————–manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verdiği, karşı davayı ise reddettiği, her iki taraf vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Taraf vekillerinin dilekçelerindeki beyan ve kabullerden davacının ———— tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, iş sözleşmesinden ——— görevinde bulunduğu, daha sonra——— tarihinden itibaren seslendirme görevinin yanında, ———de yaptığı, ilk derece mahkemesi tarafından alınan ———- tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu jenerik müzik veya cıngıl meydana getirilmesinin, müzik direktörlüğü görevine dahil olmadığının, ancak yapılan işin “hangi müziğin, hangi programa uyum sağlayacağına ilişkin yapılacak seçimi” kapsadığının beyan edildiği, davalı- karşı davacı vekilinin ise bilirkişi raporundaki görev tanımına itiraz ettiği ayrıca davacı-karşı davalının çalıştığı dönem süresince kendisine ait olduğunu iddia ettiği, müzik eserlerinin kullanılmaması yönünde işveren davalıya herhangi bir ihtarda bulunmadığını, işten ayrıldıktan sonra kullanılmamasını ihtar ettiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacının hak sahibi olduğunu beyan ettiği, müzik eserlerinin bir kısmının noter tespit tutanakları dosya kapsamında bulunuyorsa da; davaya konu —————— isimli eserlerin kayıt yada tespit belgelerinin bulunmadığı, karşı davacının ————markasının tescilli olup olmadığı, marka üzerinde hak sahibi olup olmadığı, davacının marka ihlalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği , dosyada alınan bilirkişi raporunun da hem asıl dava hem de karşı dava yönünden hükme dayanak yapmaya elverişli olmadığı görülmüştür. Davalının marka tescil kaydı ile yukarıda bahsi geçen eserlerin ———————- davacı adına kayıtlı olup olmadığının, kayıt tarihlerinin ve kaydedilen müzik eserinin varsa ————— notalarıyla birlikte celbinin sağlanarak, Marka vekili bilirkişi, Bilişim uzmanı bilirkişi, televizyon yayınları ve görev tanımları konusunda uzman bir bilirkişi ile edisyon konusunda uzman bir bilirkişiden oluşturulacak heyetten, karşı davaya konu marka ihlal iddiası, asıl davada; dosyaya davacı ve davalı tarafça sunulan —————-kayıtlarının incelenerek, davacının eser sahibi olup olmadığı, müzik eserlerinin davalı kanalında yayın tarihleri, yayın tarihi itibariyle davacının mali ve manevi haklarının ihlal edilip edilmediği, kaç kez ihlal edildiğinin incelenerek ve müzik direktörünün görev tanımı belirlendikten sonra tanıtım, jenerik müziği üretiminin görevine dahil olup olmadığının tespiti ile davaya konu müzik eserlerinin rayiç kullanım bedelinin, gerektiğinde edisyon şirketlerinden emsal araştırması yapılarak, alınacak bilirkişi raporundan sonra karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamında alınan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatiyle, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, bu aşamada davacı-karşı davalının istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına———şeklinde karar verilmiştir.
Dosya mahkememize gönderilmiş olup yapılan ilk duruşmada; davacı – karşı davalıdan ————— Mahkemesinin karar içeriğini kabul etmediğini, Davalı – karşı davacı vekilin İstinaf kararına uyulmasını istemiştir.
Mahkememiz tarafından tahkikate kaldığı yerden devam edilmiş ve dava konusu olan marka kayıtları celbedilmiş ve ———- gelen müzekkere cevabına göre ——- tescil nolu ve ——– tescil nolu markaların geçerliliğini yitirdiği ve———— tescil nolu—–markasının ————— tarihinden itibaren ve ——- tescil nolu markanın ———Sınıflarda ———— tarihinden itibaren davalı-karşı davacı adına tescill olduğu anlaşılmıştır.
———-müzekkere yazılmış ve ——– cevabında davaya konu ————–adlı eserlerin eser bildirm formları gönderilmiş ve sözkousu eserler için —– kaydı ve notalarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman bir bilişim uzmanı , bir marka vekili, bir ——görev tanımları konusunda uzmanı, bir edisyon (müzik) bilirkişiden oluşacak 4 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, dosya kapsamı, taraflarca sunulan harddiskli flash kayıtları incelenek davacı – karşı davalının eylemlerinin davalı – karşı davacı tarafın markalarına yönelik ihlal mahiyetinde olup olmadığı, davacı – karşı davalının dava konusu eserlere sahibi olup olmadığı, dava konusu müzik eserlerinin davalı – karşı davacı kanalında yayın tarihleri dikkate alınarak yayın tarihi itibariyle davacı – karşı davalının manevi ve mali hakları ihlal edip etmediği ihlal var ise ihlalin kaç kez gerçekleştiği müzik drektörünün görev tanımının yapılarak tanıtım ve jenerik müziği üretiminin davacı – karşı davalının görevine dahil olup olmadığının tespiti ile dosyada sektör bilirkişi de atantığı dikkate alınarak davaya konu müzik eserlerinin rayiç kullanım bedellerinin belirlenmesi ve davalı – karşı davacı markasının tescilli olduğu sınıflarda dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Bilirkişiler—————– tarihli raporunda sonuç olarak; ———— ———————— isimli eserler olduğu, Eserlerin bazılarının davacının davalı ———– kanalında işe başlama tarihinden önce davacı-karşı davalı tarafından üretilmiş olduğu, Davalı-karşı davacı ve/veya tanığı ———- tarafından eser sahipliğine yönelik dosyaya belge sunulmadığı, Davacının dosyaya sunmuş olduğu tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde davacı-karşı davalı ———– bahse konu eserlerin yaratıcısı ve sahibi olduğu, Eserlerin davalı-karşı davacı ———- kanalında yayınlanan tanıtımlarda, —————— kapaklarında, ayrıca kanalın kurumsal kimlik müziği olarak kullanıldıkları, Sektörde kanal kimlik müzikleri, dizi müzikleri, sinema filmi müzikleri, program müzikleri ve/veya jenerikleri için üretilen bir esere verilen isim, o eseri diğerlerinden ayırt edebilecek, o eseri tanımlayan/nitelendiren/çağrıştıran ve yayınlanacağı yeri de belirten bir isim olması gerektiği, Dolayısıyla eserlerin kayıt ettirilirken isimlerinin kanal adı ile birlikte kullanılmasının sektörde yaygın bir uygulama olduğu, Dava konusu olayda ——— sahibi eser üzerinde haklarını tescil ettirmek adına ———– kurumuna, telifinin takip edilmesi ve copyright koruması için bildirmek zarureti doğrultusunda Davalı Karşı davalının markasını kullanıldığı, Bu kullanımın ———kapsamında olduğu Markayı izinsiz olarak kullanmak amacıyla yada taklit ve benzerlik yaratarak markanın bilinirliğinden fayda sağlamak amacıyla yapılmadığı, marka haklarına tecavüz şartlarının oluşmadığı, —————— bir kanalda yayınlandıktan sonra, başka hiçbir programda, kanalda, yayında, reklamda, vs. kullanılamadığı, dolayısıyla bu ücret aralığının, taraflar arasındaki anlaşmaya göre değişebileceği gibi, —————— arası bedelin piyasa standartlarına göre uygun olabileceği” yönünde raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Toplanan deliller, birbirine uygun üç bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya ait ———– kanalında, bir süre seslendirme ve müzik direktörü olarak çalıştığı, davacı-karşı davalıya ait jenerik müziklerin daha sonra kendisinin haberi ve rızası olmadan ve bedel ödenmeden televizyonda yayınlandığı, bu şekilde davacı-karşı davalının FSEK’nun 25. maddesinde belirtilen umuma iletim hakkının ve buna bağlı olarak, mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, her ne kadar davalı-karşı davacı, dava konusu müzik eserlerinin, dava dışı —–tarafından meydana getirildiğini iddia etmişse de, tanık olarak dinlenen ———– kendisine ait olduğunu iddia etliği ————— isimli müzik eserinin bir mısrasını dahi okuyamadığı, bu nedenle, davalı-karşı davacı tanığı ————– beyanlarına itibar edilemeyeceği, davalı-karşı davacının bu iddiasını ispatlayabileceği başkaca bir delil sunmadığı,———– gelen yazı cevabına göre de ———————–adlı eserlerin davacı-karşı davalı tarafından ———— tarihinde meslek birliğine bildirildiği, bu hali ile dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu tüm eserlerin yaratıcısının davacı-karşı davalı olduğu kanaatine varıldığı,davalı-karşı davacı tarafça davacının kendi bünyelerinde seslendirme işi için çalıştırıldığı belirtilmiş,en son bilirkişi raporunda da müzik direktörünün tanımının yapıldığı,maaşlı çalışan besteci/müzik direktörü olmasının alışılagelmiş bir durum olmadığı,seslendirme çalışanın görev tanımında eser üretme sorumluluğunun olmadığının belirtildiği,bu hali ile davacı-karşı davalının görevleri arasında jenerik müzik besteleme işi bulunmadığından FSEK’nun 18/2. maddesinin de uygulanamayacağı, davaya konu eserlerin toplam değerinin yaklaşık ————— olduğu,bilirkişiler tarafından Sektörde kanal kimlik müzikleri, dizi müzikleri, sinema filmi müzikleri, program müzikleri ve/veya jenerikleri için üretilen bir esere verilen isim, o eseri diğerlerinden ayırt edebilecek, o eseri tanımlayan/nitelendiren/çağrıştıran ve yayınlanacağı yeri de belirten bir isim olması gerektiği, dolayısıyla eserlerin kayıt ettirilirken isimlerinin kanal adı ile birlikte kullanılmasının sektörde yaygın bir uygulama olduğu, dava konusu olayda———— sahibi eser üzerinde haklarını tescil ettirmek adına ————kurumuna, telifinin takip edilmesi ve copyright koruması için bildirmek zarureti doğrultusunda davalı Karşı davalının markasını kullanıldığı yönünde görüş bildirildiği,bu hali ile davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya ait ———-kanalında kurumsal olarak kullanılan müzik eserini ——————- olarak adlandırmasının markanın amacına uygun bir kullanım olduğu ve marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, eserlerin niteliği, sayısı, taraflar arasındaki ilişki ve dosya kapsamına göre dava konusu eserlerin toplam bedellerinin ———- olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacı-karşı davalının FSEK’nun 68. maddesi uyarınca bu bedelin üç katı olarak ———— bedel talep edebileceği anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait müzik eserlerini izinsiz olarak kullanmak suretiyle yaptığı tecavüzün ref’ine, ——— maddi tazminat ile —— manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, ——- maddi tazminat ile ——— manevi tazminata dava tarihinden itibaren, —— maddi tazminata ise ———– ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranında faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı- karşı davacının, davacı – karşı davalıya ait müzik eserlerini zinsiz olarak kullanmak sureti ile yaptığı Tecavüzün REF’İNE,
——— Maddi Tazminat ile——- Manevi Tazminatın davalı- karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
——— Maddi Tazminat ile ——– manevi tazminata dava tarihinden itibaren ——— maddi tazminata ise ————- Islah tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranındaki faiz oranının uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karşı davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
Alınması gereken —- harcın peşin alınan —- harçtan mahsubu ile bakiye —————— harç, ——-Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi olarak yazıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı-karşı davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tecavüzün ref’i davası üzerinden takdir olunan———- ücreti vekalet, maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden taktir olunan —– ücreti vekalet, manevi tazminat davası üzerinden taktir olunan ——- ücreti vekalet olmak üzere toplam ———– vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden takdir olunan———- vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan ——- peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam —– harç giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan —– tebligat ve müzekkere masrafları ile ——– bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ——— yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre ———– davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, bakiye- davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan ——- yargılama giderinin, davanın red ve kabul oranına göre —— davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine, bakiye —————davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Karşı dava yönünden;
Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 85,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
Davacı-karşı davalı vekiline reddedilen karşı dava üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Dair; davacı-karşı davalı asil —————-davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2020