Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/144 Esas
KARAR NO: 2020/37
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2014
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizden verilen —— tarih ve——- Esas — sayılı kararı Yargıtay —–Hukuk Dairesi’nin ———-Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davada yapılan açık yargılama sonunda:
İ D D İ A / —— markasının davacının tescilli markası olduğunu ve davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ——-Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —— D.İş —– K sayılı dosyası ile davalı tarafın ——- ibaresini haksız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın ——– ibaresini ————– olarak kullandığını, davacının ikinci el araç satışında bilinen ve tanına bir şirket olduğunu, davalının davacıya ait markayı izin almaksızın bu sebeplerle davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Müvekkili şirketin dava açılmadan önce söz konusu markanın kullanımına son verdiğini, bu nedenle davanın huhuki yararının kalmadığını,——–Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ———– K sayılı yapılan tespitten sonra derhal söz konusu markanın kullanımına son verdiklerini, her türlü ürün, tanıtım, broşür ve ambalaj üzerinden kaldırıldığını, bu sebeplerle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle öncelikle usulden reddine, davanın koşulları oluşmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava marka hakkına tecavüzün men’i ve ref’i davasıdır.
—- müzekkere yazılmış ve—– tescil nolu—- markasının — ——— tarihinden itibaren—–tescil nolu———- markasının ise ———-tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır
——- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin———– D.iş dosyasından alınan bilirkişi raporu incelendiğinde yerinde ve davalıya ait olduğu belirtilen——— alan adı içeriğinde yapılan incelemede davalı şirketin ——- hizmeti verdiği,davalının iş yerinde ve alan adı içeriğinde davacı adına tescilli —————–kullandığı belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından dava konusu tecavüze son verilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve Yargıtay ——Hukuk Dairesi’nin ————Sayılı ilamında özetle dava konusu kullanıma davalı tarafça ne zaman son verildiğinin tespit edilip,marka kullanımına dava açılmadan önce son verilmesi halinde davacının markaya tecavüzün tespitinde hukuki yararının bulunduğu,davaya açıldıktan sonra son verilmesi halinde de davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının var olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan ———- tarihli duruşmada Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilmiş yapılan duruşmada, “dosyanın daha önce rapor alınan bilirkişiden, bir bilişim uzmanı da eklenerek davalının kullandığı alan adı geçmişi de değerlendirilerek davalının kullanımını dava tarihinden önce sonlandırıp sonlandırmadığı, dava açıldıktan sonra kullanımının devam edip etmediği hususlarında dosya kapsamına göre ek rapor alınmasına” karar verilmiştir.
Bilirkişiler ——– tarihli raporunda sonuç olarak, ———–adresinde, sitenin —-yılına ait arşiv kayıtlarında ——–ibaresinin kullanıldığına, ancak bu ibarenin davacı adına tescilli bulunmadığına, —————yıllarına ait arşiv kayıtlarında davacı firmaya ait —– dosya numaralı——– ibareli marka ve ——– dosya numaralı ———– markaların kullanılmadığı, dolayısı ile davalının, dava tarihi olan ——–tarihinden sonra davacı firmaya ait —— numaralı ——–bareli marka ———dosya numaralı————- markaları —- ———- yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Davalının bildirdiği tanıklar Mahkememiz tarafından dinlenmiş ve beyanları alınmıştır.
———– tarihli celse de davacı vekili tarafından tecavüzün tespiti yönünden karar verilmesi talep edilmiş ve sair taleplerden vazgeçildiği beyan edilmiş ve davalı vekili tarafından vazgeçmeye muvafakat edilmiş ve imzaları tutanak altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, d.iş dosyası, tanık beyanları, bilirkişilerden alınan ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına tescilli olan ————– markalarının davalı tarafından iş yerinde ve ———– sitesi içeriğinde benzer ve ——- yaratacak şekilde kullanıldığı bu durumun davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve alınan ek bilirkişi raporu ile arşiv kayıtlarının incelenmesinden davalının tespit tarihinden sonra dava açılmadan önce kullanıma son verdiği bu hali ile davacının marka hakkına tecavüzün tespitini istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve davacı vekili tarafından tecavüzün tespiti dışındaki taleplerinden vazgeçildiği de değerlendirilerek ,davacının marka hakkında tecavüzün tespiti yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının ——– adında davacının — ——– tescil nolu————— markalarını kullanması nedeni ile davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine,
2-Davacının sair talepleri hakkında vazgeçme nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 54,40 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 50,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.431,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 715,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%50) 715,90 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 88,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, (%50) 715,90 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%50) 715,90 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı vekiline davanın vazgeçilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içersinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar Açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020