Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/140 Esas
KARAR NO: 2021/60
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ——– şirket tarafından üretilen bilgisayar programları, dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiği. Müvekkili Şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarından doğan telif hakları, —– hükümleri uyarınca korunduğunu. Buna göre, bilgisayar programları, koruma kapsamında bulunan fikir ve sanat eseri kategorilerinden biri olan ilim ve edebiyat eserleri arasında yer aldığını. Bunların kullanımı ya da çoğaltılması gibi eylemler için hak sahibinin rızasının alınması gerektiği, rıza alınmadan gerçekleştirilen kullanımların ise telif hakkı tecavüzü teşkil ettiğini. Müvekkili Şirketin yukarıda bahsedilen bilgisayar programları üzerinde telif hakkına sahip olduğu, Müvekkili Şirket’e ait bir program açıldığında telif hakkı sahibinin kim olduğu açıkça yer almadığı. Müvekkili Şirket’in talebi doğrultusunda Davalı ——hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla —– numaralı dosya ile delil tespiti talebinde bulunulmuş ve delil tespiti kararı doğrultusunda suça konu delillerinin elde edilebilmesi için Davalı Firmanın adresinde Uzman bilirkişi huzurunda —–tarihinde tespit işlemi gerçekleştirildiği. Davalı firma yetkilileri hakkında —— bulunulduğu. Müvekkilin eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının ——— olarak izin alınmadan çoğaltılması ve/veya kullanılması yoluyla telif hakkı ihlallerinin gerçekleştirilmesi neticesinde eser sahibinin zarar ve ziyanının tespiti ve tazmin edilmesi için fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik şimdilik——- kısmi alacak davasının kabulüne, yargılama sonucunda bildireceğimiz nihai tutarın fiili ödeme tarihindeki ——-karşılığının ödenmesine yönelik karar verilmesine, ödenecek tutarın haksız fiil tespit tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının —— uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait —- davalı tarafından bir adet bilgisayarda lisansız olarak kullanıp kullanmadığı kullanılıyor ise davacının FSEK 68. Madde kapsamında maddi tazminat hakkı kazanıp kazanmadığı davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu programın davacının internet sitesinden ücretsiz olarak indirilebilen bir program olduğu, davalı tarafça bu programın deneme amaçlı olarak indirildiği ve toplam —- kullanıldığı, bilirkişi tespit raporunda bu programın uzantısı niteliğinde olan ——–dosya bulunduğu, bu durumun bile söz konusu programın deneme amaçlı kullanıldığını gösterdiğini, bilirkişinin—— görüntüleri ile söz konusu programın aktif olarak kullanıldığı belirtilmiş ise de bu görüntülerde söz konusu programın aktif olarak kullanıldığına dair bir emarenin bulunmadığını haksız ve kötüniyetli davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
——– yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Mahkememiz —–tarihli duruşmada verilen ara kararı gereğince; Dosyanın ma konusunda uzman bir yazılım uzmanı bir —-uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşacak —- bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalının davacının —kaynaklanan maddi haklarının ihlal edilip edilmediği, ihlal edilmiş olması durumunda yapılacak olan hesaplamanın dosya kapsamı ve piyasa şartlarına göre hesaplanması hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler —– raporunda sonuç olarak; Dava konusu ——- eseri kapsamında korunan eserlerden oluştuğu, Bu eser üzerinde davacının hak sahipliği sıfatının bulunduğu, Davalı şirkette —-lisanssız kopyasının tespit edildiği, Söz konusu programın —— olduğu, söz konusu rakamın 3 katına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunun kök raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişiler —– raporunda sonuç olarak; Yazılımın kaç dakika kullanıldığının tespiti bilirkişi görevlendirme yetkisi dışında olduğundan tespit sırasında yapılamayacağı, ———–adlı yazılım ile çizim dosyaları oluşturmuş olduğu, Davacının yazılımının, davacının internet sitesinden sadece deneme versiyonunun indirebildiği, davacının bilgisayarında tespit edilen yazılımın ise deneme versiyon olmadığı, ticari versiyon olduğu, Davalının dosyaya sunmuş olduğu yazılım———- olduğu oysa davalının bilgisayarında kurulu ve çalışır vaziyette tespit edilen yazılımın ———-yer alan yazılım ile yüklü olan yazılımın birbiri ile eşleşmediği, Davalının ——— yazılımına dair herhangi bir fatura sunmadığı ve lisans yükseltmeye dair de herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiş bu hususta ek raporu mahkememize sunmuşlardır.
Davacı vekili ——–tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak olarak açılan davanın bilirkişi raporları dikkate alınarak ve miktar belirtilerek belirli hale getirilmesi ve ıslah dilekçesini sunmuş. ———Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dava, bilgisayar programı yazılımının izinsiz kullanılması iddiası ile açılan maddi tazminat davası olup, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı dava konusunun uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeni ile konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyetçe düzenlenen —– tarihli kök raporu ve — tarihli ek raporda davaya konu ——– programının davalı şirket tarafından izinsiz ve yasal bir dayanak olmadan kullanıldığı, yönünde görüş bildirilmiş, konunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeni ile rapor bu yönü ile hükme esas alınmış, buna göre de davacı şirketin —- gösteren——– verilen ————–tescilli sahibi olması ayrıca bilirkişi heyetince açık kaynaklardan yapılan araştırmada —— isimli —– davacı tarafından satışının yapıldığının tespit edilmesi nedeni ile davamıza konu ————isimli —— üzerinde davacının hak sahibi olduğu, yine bilirkişi raporu ile davaya —isimli yazılımın mimari alanda çizimlerde kullanılan bir program olup,——olduğu, davacının bu eserden doğan haklarının————hükümlerince kullanma hakkı olduğu. Davalı şirketin davaya konu —— isimli —– kullanıp kullanmadığı yönünde — yapılan tespit ve —- tarihli tutanak ile davalı şirketin işyerindeki bilgisayarlarda yapılan incelemede; ———- yazılımın kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği. Davalı tarafından kullanıma ilişkin fatura veya yasal yazılı bir belge sunulmadığı, bu nedenle kullanımın hukuka aykırı bir kullanım olduğu, davalının bu eyleminin, davacının——- kaynaklanın mali haklarından çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu bu nedenle davacının —— uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç katına kadar tazminat talep edebileceği davacının da talebini bu yönde kullandığı, rayiç bedelin tespiti yönünden ise bilirkişi heyeti tarafından——– olarak tespit edildiği, bu bedelin üç katının ——- yaptığı davacının ıslah dilekçesi ile ——– talep etmesi nedeni ile taleple bağlı kalınarak —- tespit tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek —— uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faizi oranı ile fiili ödeme tarihindeki ——-davalıdan alınarak davacıya ödenmesi şeklinde davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, KDV dahil —— tarihinden itibaren işleyecek olan—- —- uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faizi oranıyla fiili ödeme tarihindeki —- karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken —- harçtan peşin alınan —- harcın mahsubu ile eksik alınan —– Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000 Euro’nun karar tarihi itibari ile TL karşılığı olan 96.215,00 TL üzerinden hesaplanan 13.090,43 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.457,99 TL harç, 126,60 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 3.000,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.584,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.