Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/14 Esas
KARAR NO : 2021/26
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ——– İbaresini taşıyan birden fazla markanın sahibi olup, bu markalar ile uzun yıllardan beri müvekkilin kullandığı şirket, markasının ismini taşıyan ve ——– bulunan ——- verdiği, Davalı şirketin ise, müvekkile ait marka ile iltibas oluşturacak derece yakın bir marka olan ———— adında marka tescilinde bulunmuş olup, anılan markayı kullandığı, anılan markanın daha önceden müvekkil şirket tarafından alınmış olması nedeniyle, davalı tarafından alınan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesinin gerektiği,Müvekkil şirketin———ibaresini taşıyan birden fazla markayı tescil ettirdiği davalının müvekkil şirketten sonra ve müvekkil şirketin markası ile iltibas oluşturulacak derecede yakın olan dava konusu markayı tescil ettirdiği, Davalının Davaya aykırı olarak ————Markasının, Müvekkil Şirket Adına Tescilli Olan —-İbaresi taşıyan Markalar ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, bu benzerliğin iltibasa neden olduğu, ——————-içeren birden fazla markası bulunduğu, anılan markaların müvekkil şirket tarafından tescil edildiği, Yukardaki madde hükmü göz önüne alındığında —— İbaresi taşıyan müvekkil şirkete ait markalar ile dava konusu marka karşılaştırıldığında; davalı tarafından tescili yapılan ————– Markasının Müvekkile ait marka ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu, bu benzerliğin lehine, müvekkil şirkettin ise aleyhine avantaj sağlayacağı, Davalının, müvekkil şirketi ile bir bağlantısının olduğu kanaatini oluşturacağı ve müvekkilin itibarını zedeleyeceği, ——- ibaresinin müvekkil şirket ile özdeşleşmiş ve seri marka niteliği taşıyan bir markaya dönüştüğü Dava konusu marka ile müvekkil şirkete ait markalardaki asıl ve ayırt edici unsurun —— olduğu Davalının müvekkili ile özdeşleşmiş ibareyi kullanmasının müvekkilin tanınmışlığından faydalanılmasına ve haksız yarar elde etmesine imkân sağlayacağı, Müvekkil şirketin yerleşkesi —— olup, davalıya ait yerleşkelerin —— bu durum müvekkilin yeni markası ile — dışında da Faaliyette bulunmaya başladığı izlenimi uyandıracağı, ———-tarafından reddedildiği, Davalı tarafından tescil ettirilen dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ——- olarak, Davacı şirkete ———- markasından farklı bir marka olup, herhangi bir iltibasın söz konusu olmadığı, Müvekkil şirkete ait markanın ———— İbaresinden oluşmakta iken, davacı şirkete ait markanın sadece ——-ibaresinden oluştuğu, müvekkil şirkete ait tescilli markanın ön ibare olarak ayırt edici kelime ve ibarelere sahip olduğunun açıkça görülebileceği Davacı şirkete ait markanın asli ayırt edici ve tek unsuru —– ibaresi iken, müvekkil şirkete ait markanın asıl ve ayırt edici unsurunun ———— ibaresi olup, müvekkil şirkete ait markanın taşıdığı bu ibareyle davacı şirkete ait markadan tamamen farklı olduğu, bu nedenle———– tarafından, müvekkil şirkete ait markaya yapılan itirazlar reddedilerek markanın tescil edildiği, Davacı şirketin sadece —— ibaresinden yola çıkarak birbiriyle ilgisi olmayan iki farklı markaya kötü niyetli olarak ve zorlama bir şekilde dava konusu yaptığı, Müvekkil Şirkete ait dava konusu markanın —— ibareli seri markalardan birisi olup, bu markaların da davacı şirkete markalar ile herhangi bir benzeşmesinin söz konusu olmadığı, Davacı şirketin ——– İbaresini ———– reddedildiğini iddia ettiği markaların işbu dava yönünden emsal gösterilmesinin mümkün olmadığı, Davacı şirket tarafından belirtilen bu markaların Hepsinin ortak özelliğinin asıl ve ayırt edici ibarelerinin —– olduğu, Davacı Şirket ——–ibaresinin yalnızca kendisi tarafından kullanıldığını ve kullanılabileceğini iddia etmesine rağmen, aynı marka sınıfında medeniyet ibaresini kullanan başka birçok markanın bulunduğu,Davacı şirketin iddialarının kabul edilmesi halinde, markasında ———ibaresi bulunan tüm şirketlerin-davacı şirkete de dahil- kötü niyetli olduğu, Davacı şirketin de kendisinden önce —– markasını tescil etmiş şirketler bulunmasına rağmen markasını tescil ettirdiğinden davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalının ——- tescil no.lu —– markasının hükümsüzlüğü davasıdır.
Mahkememiz ——– tarihli tensip tutanağı ara kararı gereğince, dosyanın bir marka uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, taraflara ait markaların tescilli olup olmadıkları, dava konusu markaların iltibas yaratacak derecede benzer olup olmadığı, taraf markalarının ortak oldukları sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden değerlendirme yapmak üzere rapor istenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz ———– tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar gereğince Dosyanın mahkememizde resen seçilecek konusunda uzman bir marka vekili bilirkişiden davalının dava konusu markasını davacının önceki tarihli tescilli yada tescil başvurusu yapılan markaları ile benzer olup olmadığı, davalının markasının ayırt edicilik unsunu taşıyıp taşımadığı, marka tescilinin kötü niyet kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve seri marka iddiaları yönütnden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi —– tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı tarafça hükümsüzlük iddiası ile dosyaya sunulan tüm deliller incelenip araştırılmış olup, Davacıya ait —- başvuru numaralı—————- başvuru numaralı ——- başvuru numaralı ——– başvuru numaralı — markalarında——- ibaresi sebebi ile, Davalıya ait ————- ibareli markasının hükümsüzlük hallerinin oluşmadığı görüş ve kanaati ile raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememiz ——— tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince,dosyanın mahkememizde resen seçilecek konusunda uzman bir marka vekili bilirkişiden davalının dava konusu markasını davacının önceki tarihli tescilli yada tescil başvurusu yapılan markaları ile benzer olup olmadığı, davalının markasının ayırt edicilik unsunu taşıyıp taşımadığı, marka tescilinin kötü niyet kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve seri marka iddiaları yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ——— tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı adına tescilli ———– ibareli markalar ile davalı adına tescilli ———— ibareli marka arasında iltibas veya karıştırılma ihtimali olmadığı, davalı markasının bir bütün olarak ayırt edicilik unsuru taşıdığı, somut olay açısından kötü niyetli tescil koşullarının oluşmadığı, taktirin mahkemeye ait olduğu hususlarında raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları,——- değerlendirildiğinde, davacının———- numaralı —– numaralı ——–markalarının tescilli sahibi olduğu. Davalının ise davaya konu —- numaralı ———– markasının sahibi olduğu. Davacı markalarının ——— tescilli olduğu. Davalı markasının ise, ——-tescilli olduğu. Davacı tarafından taraf markaları arasındaki asli unsurun ———- Markada yer alan diğer kelimelerin markayı ayırt edicilik unsuru katmadığını. ——– öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu iddia ettiği, markalar arasındaki benzerlik nedeni ile iltibas oluşacağını bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği. Davalı tarafından müvekkiline ait markanın ayırt edici unsurunun——– olduğunu belirterek markalar arasında iltibas olmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettiği. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, davalı tarafından davaya konu markada yer alan —— ibaresinin markayı ayırt edicilik kattığı ve bilinçli tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde rapor oluşturulmuş ise de mahkememizce bilirkişi raporlarına itibar edilmemiş buna göre, davacı markaları incelendiğinde, davacı markalarının asli unsurunun —– kelimesinin yanında bulunan ——– unsurların tanımlayıcı olduğu. Davaya konu davalı markasında yer alan, davacı markasından farklı olarak bulunan —- coğrafi alanı belirtmesi——- bakımından tanımlayıcı bir ibare olması nedeni ile mahkememizce davaya konu davalı markasının asli unsurunun —ibaresi olduğu, nitekim davacı markasında yer alan——– numaralı ——– markaları ile birebir aynı olduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimali nedeni ile hükümsüzlüğe karar verilebilmesi için markaların tescilli olduğu sınıf ve hizmetler bakımından da aynı veya benzer olması gerektiği buna göre her iki taraf markalarının da ortak olarak —alanında tescilli olduğu her iki tarafın da —— gösterdiği, buna göre de taraf markaları arasında hem kelime hem de sınıfsal benzerlik olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacının—- ismi ile bir çok marka sahibi olduğu, ortalama tüketici nezdinde davalıya ait —— ibaresinin davacıya ait okullardan biri olduğu izlenimi uyandırabileceği —– sürekli kararlarında da belirtildiği üzere karıştırılma ihtimali için küçük bir ihtimalin olması dahi yeterli olup, mahkememizce her iki taraf markalarının asli unsurunun —- ibaresi olması ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olabileceği, davacının —— markası üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu bu nedenle hükümsüzlük talebinde bulunabileceği anlaşılmış, davacı tarafından davalı markasının tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de, davacı markalarının davalının tescilli olduğu —Sınıf yönünden tescilli olmadığı, — Sınıf yönünden davacının öncelikli hak sahibi olmadığı anlaşıldığından 6769 sayılı yasanın 6-1. Maddesi uyarınca tarafların ortak tescilli olduğu—– Sınıflar yönünden hükümsüzlüğe karar verilmek sureti ile davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı adına tescilli——numaralı markanın —– yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç 4.174,70 TL tebligat, bilirkişi ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.219,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 2.109,5 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 25,00 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan 25,00 TL nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021