Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/136 Esas
KARAR NO : 2021/23
ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARŞI DAVA :2016/06783 Numaralı Endüstriyel Tasarım ve 2016/14949 numaralı Faydalı Model Tescillerinin iptali
ASIL DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARŞI DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ S T E M / Davacı-karşı davalı vekili ——- dilekçesinde özetle; Müvekkillerin——————- tescil nolu endüstriyel tasarım ile ——-nolu faydalı modelde bahsi geçen ürünlerin tescilli sahibi ve üreticisi olduğunu, ürünün müvekkil tarafından—— firma bünyesinde tanıtım toplantısında sunum tanıtıldığını, Davalı ———–şirketinin ürünün piyasaya sunulması konusunda müvekkillerle görüştüğünü ancak bir anlaşmaya varılamadığını, ancak Davalı taraından ürünün üretilerek ———– satışının yapıldığını, ———- ürünün sipariş verilerek satın alındığını ve fatura ile tedarikçi bilgilerinin Davalılar adına bahsedildiğini, haksız eylemelerine son vermeleri için resmi ihbarname gönderildiğni, ticari itibarlarının zedenlendiğini, müvekkillere ait tescilli tasarımın üretiminin tespiti ile ürünün üretim ve satışına son verilmesini, tüm üretim nakine ve vasıtalarına el konulmasını, ———-sitelerinden yapılan satışlardan elde edilen kazancın ilgili yerelere müzekkere yazılarak net kazancın hesaplanmasını, fiili kayıp ile yoksun kalınan kazancın belirlenmesini, ——– müzekkere yazılarak Davalıların ortaklığının ve organik bağı olup olmadığının sorulmasını, maddi ve manevi zararlarının tespitini, davalıların eyleminden ötürü müvekkillerin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6769 Sayılı SMK md 151/2-b kapsamında belirlenecek olan işbu davaya konu tecavüz nedeni ile davalıların elde ettiği net kazanç üzerinden belirlenmek ve yargılama sırasında belirlenecek tutarda artırılmak üzere şimdilik ——- manevi tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz Birleşen ———–sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından müvekkiline ait fikir ürününün haksız ve kötü niyetli olarak üretiminin yapılması nedeniyle davalıların eyleminden ötürü müvekkillerinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların elde ettiği net kazanç üzerinden belirlenmek ve yargılama sırasında belirlenecek tutarda arttırılmak üzere şimdilik —-maddi tazminatın ve müvekkillerinin ticari itabarının zedelenmesi dolayısıyla uğramış olduğu manevi zararların karşılığı olarak da —— manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı dava yönünden, tescilli tasarımın ——- tarafından düzenlenen tasarım yarışmasında plastik ambalaj kategorisinde 1. lik ödülü aldığını, ——— ödülü aldığını, benzerliği iddia edilen ürünlerin müvekkil ürününe benzemediğini, müvekkil tasarımının karşılaşıldığı anda açıalrak hayvana su ve mama temin edebilecek şekilde tasarlandığını, davacılar tarafından örnek olarak sunlan ürünlerin farklı olduğunu, Davalılarla karşılıklı yazışmaların içeriğinden biraraya gelindiğinin tespit edilebileceğini, Birleşen dava yönünden, Davacı tarafından dosyayla birleştirilen —– sayılı dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talep edilmiştir.
Mahkememiz tarafından ——- tarihli gerekçeli karar ile mahkemenin ——– sayılı dava ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166/1 md. Uyarınca iki davanın birleştirilmesine, yargılama ve ön incelemenin —— dosyası üzerinden devam edilmesine, karar verilmiştir.
DAVAYA CEVAP ve KARŞI DAVA : Davalı-karşı davacı Vekilleri tarafından ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından ürünün üretilip satışa sunulduğuna dair bir beyanda bulunulmadığını, salt tescillerin korunma imkanından yararlanmak istenildiğini, Müvekkil —— —- ürünleri üretip kurumsal firmalara satışını yaptığını, Davacıların tanıtım toplantısı beyanlarının gerçek dışı olduğunu, ———- bakımından fikrin yeni olmadığını, ürünün tescillerin tarihinden çok önce üretilip internet üzerinden satışa sunulduğunu, örneğin ———– adına tescilli ürün olduğunu, fikrin kamuya mal olduğunu, bu sebeplerle ——- yeni olmadığını ve tescilin hükümsüzlüğüne dair davanın kabulünü,——— bakımından müvekkil ürününün bütünsel olarak, tasarım olarak, şekil olarak farklı olduğunu, ticari faaliyette bulunmaksızın inelemesiz sistemden yararlanılarak tescil ettirilen bilinen kamuya mal olmuş tasarımlar üzerinden hak iddialarının haksız kazanç elde etmek maksatlı olduğunu ve endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilerek, davanın reddini, talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, Davacı adına tescilli olan —– nolu —— tescil belgesi ve ————- aynı anda verilmesini sağlayan ——– faydalı model kapsamında davalılar tarafından üretin ve satış yapıldığı iddiası ile davacıların tasarım ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, tecavüzün refi,birleşen dava maddi ve manevi tazminat davasıdır. Karşı dava ise, dava konusu faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır.
Taraflara ait —–getirtilmiş, davacı—– olup olmadıkları ilgili —— istenmiştir. Davalı —- son tescilinin—- tarihinde yaptırıldığı, ortaklarının———– olduğunun bildirildiği,
Davalı —- son tescilinin —- tarihi olduğu, ortakların ————- olduğu bildirilmiştir.
Davalılar —— gerçek kişi tacir işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacıya ait ——– tescil belgesinin onaylı örnekleri istenmiş, davacılar —-yapılan————numara ile sicile kayıt edildği, —- tarih ve —- yayınlandığı, —– numaralı tescile ait altı aylık yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, tescilin kesinlik kazandığı bildirilmiştir.davacılar ———— halen sahipleri adına geçerliliğini sürdürdüğünü söz konusu belge üzerine herhangi bir devir veya lisans kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın konusunda uzman bir patent bir endüstriyel tasarım ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Bilirkişiler ———-raporunda sonuç olarak; Esas Dava yönünden; Davalı tarafından üretilen —— marka ibareli kedi maması kabının, Davacı taraflara ait ——-nolu ————— tasarımından farklı olduğu, Karşı Dava yönünden; Davacı taraflara ait ——— endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş ————- tasarımının, hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunulan, dava dışı———- farklı olduğu, Hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak dosyaya delil olarak sunulan ürün örneklerinde ürünlerin her biri; farklı kullanım çevresine, farklı ürün ve kullanım bileşenlerine sahip olup, davacı tasarımları ile benzer nitelikte olan bir örneğe bu ürünler arasında rastlanmadığı, Davacı taraflara ait ——— nolu —– tescil edilmiş ———– tasarımının tescil edildiği tarih itibariyle, yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olup, tescillerin hükümsüzlüğüne sebebiyet verecek bir durumun tespit edilemediği, sonuç ve kanaati yönünde raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına tescilli —- tasarım ile yine devacı adına tescilli ———,davalılar tarafından tecavüzde bulunulduğu iddiası ile açılan asıl dava yönünden yapılan yargılama neticesinde,uyuşmuzlığn teknik konuları içermesi nedeni ile dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği,alınan —— tarihli bilirkişi raporuna göre,tecavüz iddiasına konu davalılarca satışı yapılan ——ürünlerin davacı adına tescilli ——— tasarıma şekil ve ambalajlar üzerinde bulunan görseller bakımından benzemediğinin belirtildiği mahkememizce taraf tasarımları yönünden çıplak gözle yapılan incelemede de, tasarımların benzemediği kanaatine uluşıldığı,konunun teknik uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bu konuda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edildiği,davaya konu ——– numaralı faydalı modele yönelik tecavüz iddiası yönünden ise alınan aynı bilirkişi raporu kapsamında,davalılara ait —— içerisinde yer alan —- görünümü bulunangövde ———- sahip olmadığı için —— kapsamında olmadığının belirtildiği ,bilirkişilerin konusunda uzman olması yapılan incelemenin teknik ve uzmanlık gerektirmesi nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edildiği,neticeten asıl dava yönünden,usul ve yasaya uygun,hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı adına tescilli tasarım ve faydalı modele tecavüz edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği,asıl dava sonucuna bağlı birleşen maddi ve manevi tazminat talebi yönünden,tecavüz davası reddedildiğinden,birleşen davanında reddine karar verildiği,davacı adına tescilli —- numaralı faydalı modelin ve —– tasarımın hükümsüzlüğü talebi ile açılan karşı dava bakımından aynı bilirkişi raporunda tescil tarihi itibari ile 551 sayılı KHK hükümleri kapsamında yapılan incelemede,davalı-karşı davacı tarafından,davacı adına tescilli ——– delil olarak ileri sürülen dava dışı ———- alıntı yapılarak oluşturulduğu ve benzediği bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiği iddiası nedeniyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda,delil olarak sunulun tasarımların incelenmesi neticesi davacı tasarımına benzer ürünlere rastlanmadığı ayrıca kamuya duyurulduğu veya satış tarihinin de belli olmadığı bu nedenle değerlendirilmeye elverişli olmadığı tasarım yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı. —–yapılan incelemede ise davacı faydalı modeline ait bağımsız istem–çerisinde yer alan —- andıran yapıda görünümü bulunan gövde————– irtibatlandırılmış unsurlarının davalı karşı davacı tarafından sunulan delillerin hiç birinde yer almadığını. Sunulan görsellerinde delil niteliğinde olmadığı bu nedenle hükümsüzlük iddiasının kanıtlanamadığının belirtildiği. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli usul ve yasaya uygun olduğundan ve inceleme konusunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeni ile hükme esas alındığı, neticeten Asıl davanın Reddine, Asıl dava sonucuna bağlı Birleşen Tazminat davasının Reddine ve Karşı davanın da ispatlanamadığından Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davanın REDDİNE, Birleşen davanın REDDİNE, Karşı davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın Asıl davada peşin alınan 358,63TL den mahsubu ile 299,30 TL harcın davacı- karşı davalıya iadesine,
2-Davacı- karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı/ karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Dava red edildiğinden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/ karşı davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1- Birleşen davada peşin alınan 358,63 TL’ den alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 299,30 TL harcın davacı/ karşı davalıya iadesine,
2-Maddi tazminat yönünden dava red edildiğinden 1.000,.. TL vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/ karşı davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden dava red edildiğinden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN,
1-Karşı dava yönünden alınması gerekli 59,30 TL Başvurma harcından davacı tarafından yatırılan 1.367,00 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 1.307,70 TL harcın davalı – karşı davacıya iadesine,
2-Davalı- karşı davacı tarafından gösterilen dava değeri 80.000,00 TL üzerinden hesaplanan 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davalı- karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021