Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/172 Esas
KARAR NO : 2019/100
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ: 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı ——— korsan kitap sattığı, uzun yıllar direnen ve devam eden yasa tanımayan aldığı ceza ve soruşturmalara rağmen bu satışlara devam eden bir işyeri olduğu,———Denetim tutanakları, iddianameler ve mahkeme kararları olduğu, tecavüz devam etmekte ve önü alınamadığından davalının devam eden tecavüzün refine ve gerekli tedbirlerin alınmasına, muhtemel tecavüzlerin menine ve gerekli tedbirlerin alınmasına, davalının adresinde bulunan davalıya ait—— ay süre ile geçici kapatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının devam eden tecavüzünün refine ve gerekli tedbirlerin alınmasına, muhtemel tecavüzlerin menine ve gereli tedbirlerin alınmasına, İstanbul Anadolu l. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —– Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi talepli olarak dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği vekaletname sunulduğu, cevap dilekçesi verilmediği, dilekçeler teatisi aşamasının tamamlandığı, delillerin sunulduğu, yapılması gereken tüm tebliğlerin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz — tarihli ihtiyati tedbir ara kararında, “İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —- E. Sayıkı dosyasında -tarihinde denetimde ele geçen —- adet kitaba yönelik dava açıldığı,devam eden davada da ön inceleme duruşmasında da satışların devam ettiğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin yinelendiği ve ara kararla yeni bir durum oluştuğuna ilişkin dosyaya delil sunulmadığından tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış olup,her ne kadar delil olarak devam eden dosya içeriği delil olarak gösterilmişse de davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin değerlendirldiği ve yeni bir belge de Mahkememize sunulmadığı ve ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —— esas sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde; Davacının —— davalının—— olup, dava konusunun aynı olduğu davanın açılış tarihinin —- olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —- esas sayılı dosyasının açılış tarihinin Mahkememiz dosyasından önce olduğu, davacı ve davalısı aynı olup birleştirme talepli açıldığı, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin — esas sayılı dosyası ile Mahkememiz —- esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —- esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esasla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2019