Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/133 Esas
KARAR NO: 2021/101
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf adına ——- yönünden kullanılmaması nedeniyle iptaline, davalı yan adına——– markasının kullanılmaması nedeniyle iptaline, —- terkinine, davalı yan adına ——– yönünden kullanmama nedeni ile iptaline, —- terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş kendisini vekil ile temsil etmiş davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: iş bu davanın süresinde açılmadığını usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın kulanmama davasını açmada hukuki yaranının bulunmadığını, müvekkili şirketin davaya konu markaları kullandığını, ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine aksi kanaatte olunacak ise müvekkili markalarının kullanılması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştirr.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli olan —,—- yönünden kullanmama nedeni ile iptal davasıdır.
Mahkemizden alınan — bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalıya ait —- tarihlerinden itibaren — yıl süre geçmiş olup, davalının markalarını kullanma mükellefiyetinin mevcut olduğu, markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması durumunun da markanın kullanılması olarak kabul edilebileceği hususunun yer aldığı, markaların esas ve ortak unsurunun —- olduğu, bu ibarelerin sonuna getirilen ibarelerin markaların seri markaları olduğunu gösterdiği ve markalara farklı bir ayırt edicilik katmadığı, bu ibarelerin kavramsal olarak da aynı olduğu, markaların benzer olduğu, tespit edilmiş olup, davalının —– — markalarını kullandığının kabul edilmesi gerektiği, markaların kullanılmayan bu mal ve hizmetler açısından iptali koşullarının oluştuğu, tespit ve görüşlerini içerir raporu sunmuşlardır.
— tarihli ek raporda sonuç olarak; mali kayıtlar faturalar incelendiğinde davalı adına —- kapsamındaki —- koşullarının oluştuğu, ———- kullanılmayan mal ve hizmetler açısından iptali koşullarının oluştuğuna dair raporu sunmuşlardır
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Markanın en —- işletmelere ait mal ve hizmetlerin birbirinden ayırt etme olduğundan ancak kullanılmakla bu fonksiyon yerine getirilmektedir. Bu nedenle markanın tescilli olduğu her bir mal ve hizmet sınıfı bakımından kullanılması gereklidir. Markanın kullanılmaması halinde kullanılmayan markaların marka tescil kütüğünü işgal etmesinin de önlenmesi ve tescil edilmiş olmakla, kullanılmayan bir markanın bunu kullanmak isteyen kimselerin kullanabilmesine imkan tanıması gereklidir. Bu nedenle—- maddesindeki yollama gereğince,— markanın kullanımı şekil ve şartlarının belirtildiği, buna göre markanın —tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanımına ——- ciddi bir biçimde kullanılması gerekmektedir. Markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin reklam ve tanıtımlarında kullanılması, markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden farklı unsurlarda kullanılması markanın marka sahibinin izni ile başkası tarafından kullanılması da birer kullanma sayılmaktadır. Yine — kararlarında belirtildiği üzere tanınmış markaların dahi tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından kullanma mecburiyeti bulunmaktadır. Bu kapsamda dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davacının — okullarının sahibi olan —- markaların tescilli sahibi olduğunu, ——— davalı şirkete ait dava konusu—– nedeniyle tescil edilemediğini, davalılara ait tescilli markaların tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından kullanılmadığını, bu nedenle iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını müvekkilinin tescilli markalarının usul ve yasaya uygun olarak kullanmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Kullanılmama nedeniyle iptal davalarında kullanımın ispatı marka sahibi tarafından yapılmak zorunda olduğundan, ispat yükü davalıda olup, davalı tarafından yasal süre içerisinde sunulan kullanıma ilişkin deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan —— tarihli ek raporda davalı şirket tarafından davaya konu tescilli markaların tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından kullanılıp kullanılmadığı mal ve hizmetler belirtilmiş ve bir takım mal ve hizmetler bakımından ciddi bir kullanımın olduğu bir takım mal ve hizmetler bakımından ise yasanın aradığı şekilde ciddi kullanım olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre de öncelikle davacının— alanında faaliyet gösteren şirketin — markaların sahibi olması nedeniyle, bir takım mal ve hizmetler bakımından — başvurularının davalı şirketin davaya konu markaları nedeniyle reddedildiği, hukuki yarar bakımından —- suretiyle davacının yukarıda belirtildiği gibi dava konusu markalar nedeniyle tescil başvuruları reddedilmiş olduğundan, yasalarla belirtilen ilgili kişiler kapsamına girdiği bu bakımından davacının davayı açmakta hukuki yaranının mevcut olduğu, markaların kullanılıp kullanılmaması yönünden ise davacı tarafından davalı adına tescilli ——- bakımından kullanılmama nedeniyle iptalinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında ve tüm dosya bakımından yapılan incelemede, davalı tarafından sunulan her türlü fatura belge ve delil incelenmiş yine davalıya ait ticari defter ve kayıtlar mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş, davalıya ait internet siteleri, bilişim uzmanı bilirkişi tarafından incelenmiş, inceleme neticesinde davalı tarafından dosyaya sunulan satış faturalarında —– ibaresinin kullanıldığı yine dosyaya sunulan —– kullanıldığı, davalının —– kullanıldığı, gerek —- ve faturalar ile tespit edilen kullanımların —— olarak kullanıldığı,—— dosya içerisindeki belgelerden —- bulunduğu, davalı tarafından sunulan faturalar incelendiğinde, —- kapsamında ödenen kira bedeli hizmet bedeline ilişkin olarak — markalarının kullanıldığı, davalı markalarının esas unsurunun——— ibarelerin sonuna getirilen ibarelerin markalara farklı bir ayırt edicilik katmadığı bu nedenle bu şekildeki kullanımların da kullanma sayılması gerektiği buna göre de davalının davaya konu—– içerisinde markasını usul ve yasaya uygun olarak kullandığı fakat bu mal ve hizmetler dışında markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından ise herhangi bir kullanımının olmadığı, kullanılmayan mal ve hizmetlerin davacı tarafından bilirkişi tarafından ciddi bir biçimde kullanıldığı tespit edilen ——-yapılan kullanmanın kullanılmayan mal ve hizmetler sirayet etmeyeceği, o hizmetler bakımından da kullanmış olma hali olarak sayılamayacağı, bilirkişi heyetinin konusunda uzman ve yetkin olması sunulan delillerin bilirkişi heyetince tam olarak denetlenip incelenmesi bu nedenle bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli şekilde usul ve yasaya uygun gerekçeli olduğu, buna göre davalı şirketin davaya konu tescilli markalarının —– Sınıfta tescilli – —– kullandığı, diğer tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından kullanmadığı bu bakımdan davaya konu —- kısmen iptaline karar vermek gerektiği, davaya konu davalı adına tescilli ——- hiç kullanılmadığı, bu nedenle bu marka yönünden —- bakımından kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğu, bu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalı adına tescilli—– Sınıftaki tüm hizmetler bakımından kullanılmaması nedeni ile İPTALİNE,
Davalı adına tescilli —- Sınıfta bulunan —- bakımından kullanılmaması nedeni ile İPTALİNE, diğer hizmetler bakımından davanın REDDİNE,
Davalı adına tescilli —– bakımından kullanılmaması nedeni ile İPTALİNE, diğer —- davanın REDDİNE,
Davalı adına tescilli —– bakımından kullanılmaması nedeni ile İPTALİNE, —-bakımından davanın REDDİNE,
Davalı adına tescilli——- bakımından kullanılmaması nedeni ile İPTALİNE, diğer hizmetler bakımından davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 200,00 TL tebligat ve müzekkere, 3.600,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 3.844,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre, 1.922,20 sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan1.922,20 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021