Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/132 Esas
KARAR NO : 2021/22
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılanMarkaMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; ————– deneyimli ve en ——– üreticilerinden olduğunu.
———üretmek üzere—- olduğunu. ————- tesislerinde gerçekleştirdiğini. — geçme kararının ardından, —- yılında ise ———- üretimi başlattını.—- günümüzde —– en deneyimli ve en ———-üreticilerinden olduğnu. Davalı tarafın, ————— emtia grubunda kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dava konusu markanın —— emtiasında iptali gerektiğini. Davalı adına———- markasını ———kullanılmamaları —— 6769 sayılı SMK 9. hükmü gereğince iptali ile sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait markanın iptali sebebi ile açılan davanın müvekkilinin ——-tescilinden yaklaşık ——–açılmış olduğunu. Müvekkili şirketin——– tarihinde tescili ile sabit olduğunu. Bu itibarla markanın halihazırda zaten müvekkilinin sınai mülkiyetine ddil olduğunu. Davacı tarafın müvekkilini iş bu markayı tescilinden itibaren ———kullanmadığı iddası ise gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu. Davacının açtığı davanın esasen hukuki dayanaktan yoksun haksız açılmış bir dava olduğunu. Müvekkili üzerine ————süre ile müvekkilinin sınai mülkiyetinde olduğu için kötü niyetli davanın mülkiyet hakkını ihlal ettiği için hak düşürücü sebep nedeniyle usulden reddine, bu mümkün görülmez ise, müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına haksız müdahale niteliğindeki ——-kaydına teminatsız olarak konan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın davalı adına tescilli olan ————– emtia grubunda kullanılmaması nedeniyle iptali davasıdır.
Mahkememiz ——– tarihli ara kararı ile davalı adına kayıtlı —numaralı marka kaydı üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu hususta—— müzekkere yazılmıştır.
Taraflara ait ——- müzekkereye cevap verildiği kayıtların gönderildiği ve ——– yazılan müzekkerelere cevap geldiği,ihtiyati tedbir işleminin uygulandığına dair müzekkere cevabının gönderildiği anlaşılmıştır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan———- ————–markasının kullanılmaması nedeni ile iptaline ilişkin olup, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ——- hususunda ——– önde gelen —- olduğunun iddia edildiği. Davalı adına tescilli ———– —— tescilli olduğu, davacının ilerde kullanacağı markaların tescillerinin——— edilebileceği tehlikesi nedeni ile davalı adına tescilli dava konusu markanın tescilli olduğu ——- emtia grubunda——- —– kullanılmadığı iddiası ile iptalini talep ettiği, davalı tarafça davanın —-sonra açıldığı, süresinde olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, ayrıca markayı ——- zaman dilimi içerisinde kullandığı ve halen kullanmayı devam ettiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, 6769 sayılı yasanın 26/1-a. Maddesindeki gönderme gereği SMK.nun 9. Maddesine göre tescil tarihinden itibaren ———— içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —– ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına —– kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir hükmü ve SMK ‘nun 26/2 maddesine göre dava iptal davasının———–tarafından açılabileceği belirtildiğinden davacının ——– sahibi olması nedeni ile davayı açmada yasa düzenleme kapsamında hukuki menfaatinin olduğu bu nedenle davacı olabileceği, markanın kullanılıp kullanılmadığı yönünde yaptırılan incelemede, kullanılmama nedeni ile iptale karar verilebilmesi için kullanımın ——gerçekleşmesinin gerektiği ayrıca markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanılması, kullanımın ciddi olması, eğer marka kullanılmıyorsa kullanılmamasının haklı bir nedene dayanması gerekmekte olup markanın kullanıldığının ispat yükü genel kuralın aksine davalıya ait olup davalı tarafından kullanıma dair sunulan deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde kullanıma ilişkin sadece——–adet alış faturası ibraz edildiği, başkaca da bir delil ibraz edilmediği, ibraz edilen faturaların ticari defterlere kaydının yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından, delil olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu buna göre de ispat yükü davalıda olmasına rağmen davalı tarafından kullanıma dair delil ibraz edilmediği sunulan faturaların da ticari defterler sunulmadığından ticari defterlere işlenip işlenmediği anlaşılamadığından sunulan delillerin delil niteliğine haiz olmadığı bu nedenle kullanımın ispatlanamadığı, davalı tarafından —— süre içerisinde dava açılmadığından hak düşürücü süre nedeni ile itirazda bulunulmuş ise de, hak düşürücü sürenin kullanmama nedeni ile iptal davalarında geçerli bir yasal düzenlemesinin olmadığı, böyle bir hak düşürücü sürenin de —– yıllık kullanmama süresi nedeni ile markaların iptal edilmesi düzenlemesinin mantığına aykırı olduğu, —- yıllık süre içerisinde kullanılmayan markalar yönünden açılacak iptal davası süreye bağlı olmadığı anlaşıldığından davalı tarafından ispat yükü yerine getirilmeyip kullanım ispatlanmadığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ——— emtiası yönünden kullanılmaması sebebi ile İPTALİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 128,00 TL tebligat gideri ve 44,40 TL harç olmak üzere toplam 2.172,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021