Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/12 Esas
KARAR NO: 2021/56
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
—-tarihli yetkisizlik kararına istinaden mahkememize gönderilen ve Mahkememizin—–Sayılı dosyasında görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinden beri—- sermayeli bir —- —– amacıyla kurulmuş olup, —- faaliyetlerine devam ettiği. —- faaliyettedir. —- belirlenen görünüm standartlarına göre yeniden düzenlenmesini amaçlayan——- devam etmektedir. Davaya konu marka da bu girişimin bir parçası olduğu. Davacının——yaptığını, ancak bu marka başvurusu davalıya ait— başvurunun mevcudiyeti nedeniyle reddedildiği, bu nedenle ——- kararının iptali hemde karara gerekçe olan —- hükümsüzlüğüne karar verilmesi,—- markası ile davacıya ait başvuruya konu arkanın benzer olmadığı, davacının markasında davacıya—— kullanıldığı, davalının — —- olduğu, davacının markasında ise—— olduğu, şekillerin farklı olduğu, —- bu unsurların markaları birbirinden uzaklaştırdığı, davalının markasında asli unsur——- ibarelerinin markaya ayırd edicilik kattığı, davacının bu markayı davalıdan daha önce —- başladığı, davacının önceki tarihli —- ibareli tescilli markalarının olduğu ve davacının bu nedenle kazanılmış hakkının olduğu, davalının—- kurulduğu, kullanmadığı mal ve hizmetler markasını tescil ettirdiği, davalının —– konusunda bugüne kadar faaliyetinin olmadığı, bu nedenle davalının ——– hizmetlerinin silinmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli bulunan ——-bakımından kısmen hükümsüzlüğü davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– markasının hükümsüzlüğünün de talep edildiği bu davanın ——— açılması gerektiğini. yetkisizlik kararı verilerek — karar verilmesini,——— —– aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. — başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin—– bulunmaması hâlinde,—— hükmü gereğince müvekkilimizin marka tescil sahibi olması ve ikametgahının da—- olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın—- gönderilmesine karar verilmesini, davacının marka başvurusu —- tarafından mutlak red nedenlerine dayanılarak red edilmiş, davacının karara itiraz üzerine —- davacının itirazının ve dolayısıyla marka başvurusunun reddine karar vermiştir. Davacı—– kararının iptali talebiyle bu davayı açmış , ancak bu talebinin yanına; hiçbir somut gerekçeye dayanmadan müvekkilimizin markasının kısmen hükümsüzlüğünü talep etmesi haksız ve mesnetsiz bir talep olup reddine karar verilmesini, ——- birlikte müvekkilimizin markasının kısmen hükümsüzlüğünü talep etmesinin hiçbir somut bir gerekçesi olmaması nedeniyle, haksız hükümsüzlük talebinin usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini, davaya devam edilecekse tefrik kararıyla birlikte, yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili —- gönderilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
—— tarihli yetkisizlik kararına istinaden dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalının — tescil numaralı marka kaydının, davacının ——- numaralı tescil başvurusuna yönelik olarak redde ilişkin tüm başvuru evrakları celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz duruşmada verilen ara karar gereğince; dosyanın mahkememizce reesen seçilecek konusunda uzman ———- içeriği, taraf iddiaları ve savunmaları değerlendirilerek davacının ———-haklarının bulunup bulunmadığı marka üzerinde öncelik hakkının kimde olduğu davalının tescilinini kötü niyet kapsamında kalıp kalmadığı da değerlendirilerek rapor istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler —— tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının—- tescilli markaları ————– olduğu, Sözkonusu markayı taşıyan emtiaların, satış ve dağıtımı da benzer ve birbiri ile ilgili hizmetlerden kabul edilmektedir. Davacı şirketin Davacı şirketin ——–olduğu , öncelik hakkı olduğu, Tarafların markalarında yer alan şekil unsurlarının dikkat çekmede ikincil planda kaldığı, kelime unsuru olan ——–unsurunun ilk ve ana unsur olduğu, şekil unsurlarının markaları birbirinden uzaklaştırmaya yetmediği, bu ibarelerin kavramsal olarak da aynı olduğu, her ne kadar görsel açıdan fark varsa da —– markalar arasındaki benzerliği ortadan yeterince kaldıramadığı, markaların —olduğu, Davalı şirketin— yer alan mal ve hizmetler için tescil edilmiş olduğu, ———-Hizmetlerinin de yer aldığı, sözkonusu hizmetler ise, ——– hizmetleri açısından davalının—- markasını kullanmasının— sebebiyet verebileceği, Davalı —-markasının tescil kapsamında ———- Hizmetlerin kısmen hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu, görüşü ile raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememizce dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdii ile davalı vekilinin itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler — tarihli ek raporunda sonuç olarak; Davanın —tarihinde davacı şirketin ———- devralındığının tescil ve ilan edildiği, Birleşmeye külli halefiyet ilkesi hakim olduğu için tüzel kişiliği ortadan kalkan şirketlerin tüm hak ve borçları yanında iş sözleşmeleri de birleşmenin— kendiliğinden— kurulan veya devralan ortaklığa geçtiği,—— no ile tescilli markaları————- Emtialarında tescilli olduğu, Söz konusu markayı taşıyan emtiaların,— hizmetlerden kabul edildiği, Birleşmeden sonra davacı ———- markasının ilk ve gerçek hak sahibi olduğu , öncelik hakkı olduğu, Tarafların markalarında yer alan şekil unsurlarının dikkat çekmede ikincil planda kaldığı, kelime unsuru olan —– ilk ve ana unsur olduğu, şekil unsurlarının markaları birbirinden uzaklaştırmaya yetmediği, bu ibarelerin kavramsal olarak da aynı olduğu, her ne kadar görsel açıdan fark varsa da —- anlamda bu görsel farkın markalar arasındaki benzerliği ortadan yeterince kaldıramadığı, markaların —olduğu, Davalı şirketin ——– Hizmetlerinin de yer aldığı, ——- hizmetleri açısından davalının — no ile tescilli —-markasını kullanmasının iltibasa sebebiyet verebileceği, Davalı şirketin ———– Hizmetlerin kısmen hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu, Davalının kullanımlarının mevcut verilere göre kötü niyet olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi hakkındaki takdirin hukuki yorumunun mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan şahsi—— raporları ile tüm dosya kapsamından; dava, davalı adına tescilli —- —– tescil nedeni ile hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davacının ——–numaralı markaların tescilli sahibi olduğu. Davalının ise, —— tescilli sahibi olduğu. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- içerisindeki belgelerden davacı şirketin —–olduğu. Davacı şirketin faaliyet alanının — incelendiğinde ——— edildiği. Davalı şirketin ise —- kurulduğu ve faaliyet alanının—– Konularda olduğu, öncelikle — gerçek hak sahipliği iddiası yönünden—— kararlarında da belirtildiği üzer,e marka üzerindeki öncelik hakkı o markayı ihdas ve istimad eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye aittir buna gerçek hak sahibi denilir ve bu tescil açıklayıcı etkiye sahiptir. Buna mukabil bir markayı ihdas ve istimad etmeksizin seçip tescil ettiren kimsenin bu tescili kurucu etkiye sahiptir. Gerçek hak sahibinin dava açıp bu markayı tescil ettireceği tarihe kadar kurucu etkiye sahipliği devam eder. Markanın hakiki hak sahibinin sonradan tescil edilmiş markanın terkinini isteyebileceği kabul edilmektedir. Buna göre dosya içerisindeki belgeler ve mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen ticari kayıtlar ve faturalara göre davacının—— gelen cevabi yazıya göre davacı şirketin dava tarihi itibari ile ——sahip olduğu ve bu——– kadar geçerli olduğunun bildirildiği, yine davacının —— kullandığı, ——– gereği bu ürünlerin dağıtımı ve satışının da faaliyet kapsamında olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacının da kara araçları —– ———–olduğu, bu bayilerde yıllardır —– dağıtımı yapıldığı, bu nedenle davacı şirketin —— markasının ilk ve gerçek hak sahibi olduğu sonucuna ulaşıldığı, taraf markaları arasındaki benzerlik yönünden yapılan incelemede, markaların şekil unsurları tam olarak benzemese de esas unsurunun —–olduğu ve bu ibarenin taraf markalarında büyük bir şekilde yazıldığı, diğer unsurların ilk bakışta göze çarpmadığı, esas unsurun——– ibaresi olması nedeni ile ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açabileceği kötü niyetli tescil yönünden yapılan değerlendirmede ise de; asl olan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin bunu ispat etmesi gerekmektedir. Fakat taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı taktirde kötü niyetin ispatı da zor olup, kötü niyet iddiası yönünden, tarafların —— adlarına tescilli markalar ile ilgili mal ve hizmetler yönünden faaliyette bulunup bulunmadıkları gibi unsurları bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı markası —-alan kara araçları servis istasyonu hizmetleri yönünden tescil edilmemiş ise de, davacıya ait ——– devam ediyor olması, davalı şirketin uzun yıllardır bu şekilde hizmet veren —-markasından haberdar olmamasının olanaksız olduğu, yine davalı şirket tarafından ticari faaliyet alanında bulunmadığı halde ve şimdiye kadar bu alanda hiç bir şekilde faaliyet girişiminde de bulunmadığı dosya içerisindeki belgelerden anlaşılan ———-kendi adına tescilinin iyi niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle davalının tescilinin kara araçları servis istasyonu hizmetleri bakamından kötü niyetli bir tescil olduğu kanaatine ulaşıldığı, neticeten davaya konu davalı adına tescilli ——-bakımından davacı şirketin——– ve gerçek hak sahibi olması, davacı ile davalı markaları arasında benzerlik nedeni ile ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği ve yine davalının tecilinin kötü niyetli tescil olması sebebi ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli ——- hizmetleri yönünden Hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 23,40 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 423,30 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 3.000,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.767,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021