Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/118 Esas
KARAR NO: 2022/195
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin —- uyarınca ——– —— adına tescil ettirmiş olup, bu iki —— hakkına sahip olduğunu, davalıların müvekkiline ait iş bu tescilli tasarımlarını müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın kopyalayarak kullanmakta ve 3. kişilere satışını gerçekleştirdiklerini, ———- tasarıma konu ürünlerin ——— yapmakta ve ürünlerin kendisine ait olduğunu iddia ettiklerini, davalı —–, müvekkiline ait tescilli ürünlerini üretmekte olduğunu ve ürettiği bu ürünleri diğer davalılara satmakta veya onların sattığı kişilere doğrudan onların adına gönderdiğini, diğer davalı —– ise ürettirdiği bu ürünle üçüncü kişilere ——– yaparak pazarlamakta ve satışını gerçekleştirdiğini, diğer davalılar ———altında ürettirdiği bu ürünleri üçüncü kişilere —– yaparak pazarlamakta ve satışını gerçekleştirdiğini belirterek; Öncelikle dava konusu taklit ürünlere el konulması, taklit ürünlerin satışının, çeşitli mecralar üzerinde tanıtımının, sergilenmesinin durdurulmasına yönelik teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, Tecavüz eyleminin tespit edilerek, tecavüz konusu taklit ürünlerin imhasına karar verilmesini, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalıların elde ettiği net kazançtan belirsiz alacak davası olarak şimdilik ——- davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, Davalıların elde ettiği net kazancın tespit edilememesi veya mahkemece aksi kanaatte olunması halinde Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelirin hesaplanarak belirsiz alacak davası olarak şimdilik ——- davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının müvekkilin ticari itibarını zedelemesi sebebiyle —– manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalı —-cevap dilekçesi ile; Müvekkili —- gerçek kişi olarak bu davada davalı sıfatını taşıdığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ——– davada taraf olmadığını, dava dışı üçüncü kişi durumunda olduğunu, davacı tarafın hukuka aykırı olarak iddiasını genişlettiğini, ayrıca tarafta islahın mümkün olmadığını, ——- pasif husumet sorununu ortaya çıkaracağını, ayrı bir tüzel kişiliği olan —- gerçek kişi davalı ——- ettirilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle başta —— yapılan bilirkişi incelemesi olmak üzere bu şirketle ilgili olarak dosyada yapılan tüm işlemler usule ve hukuka aykırı olduğunu ve ayrıca ——– —— bunlardan çıkarılacak sonuçlarla bağlı olmadığını ve üçüncü kişinin fiilinden sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından bu dava —–aleyhinde açılmadığını, şirketin bu davada taraf sıfatını haiz olmadığını, ——– uyarınca ıslahla taraf değişikliği yapılamayacağını, davacının açmış olduğu davaya islah yoluyla üçüncü kişileri dahil edemeyeceğini ve ıslah yoluyla davalı değişikliğine gidemeyeceğini, bir davada hüküm ancak o davanın tarafları arasında kurulduğunu, aksi durum Usul Hukuku’na aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ——- olarak dikkate alınması gerektiğini ve yalnızca -kendi fiillerinden sorumlu tutulması gerektiğini, dosyada mevcut olan Usul Hukuku’nun kalıplaşmış ilkelerine ve ——- kararlarına aykırı davacı talepleri ile incelemeler ve işlemler sayın mahkemeniz tarafından dikkate alınmaması gerektiğini, davacı vekilinin ——— gerekli tüm incelemelerin yapıldığına ilişkin beyanı ——- tarihli duruşmada zapta geçirildiğini, davacı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını veya yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmasını talep etmediğini, bilirkişi raporlarında, hiç değilse müvekkili ——- tarihli raporda taraflarca ileri sürülen veya sayın mahkemenizce belirtilmiş bir eksiklik veya belirsizliğin mevcut olmadığını, müvekkili ——– davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hiç bir fiili gerçekleştirmediğini, davacı tarafın iddialarının taraflarınca kesinlikle kabul edilmediğini, davacı tarafın müvekkili ——- tüm iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, bunun sonucudur ki davacı taraf müvekkili hakkındaki iddialarının ispata yarar hiç bir delil sunamadığını, davacının delil olarak dayandığı ve sunduğu ihtarname, —- görüntüleri arasında müvekkili —— davacı tarafından iddia edilen ——— ispatlayan hiç bir delil bulunmadığını belirterek; Dosyadaki —– kalıplaşmış ilkelerine—– davacı taleplerinin ve bu taleplere bağlı olarak yapılan işlemlerin, bu —————- tarihli bilirkişi raporunun Mahkemeniz tarafından dikkate alınmamasını, müvekkilin üçüncü kişinin fiilinden sorumlu tutulmamasını, Dosyada tüm deliller toplandığı ve tüm incelemeler tamamlandığı, dosya tekemmül ettiği için, davacı vekilinin bu yöndeki beyanı ——- tarihli duruşmada zapta geçirildiği ve hiç bir tarafça mevcut bilirkişi raporlarına itiraz edilmediği, hiç bir tarafça yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmediği için ve —– teknik konudaki bilirkişi raporlarının yetersiz bulunduğuna ilişkin gerekçeli bir açıklama da yapılmamış olduğu için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine ilişkin —— numaralı ara karardan rücu edilmesini, davacının ——tesciline konu tasarım hakkına tecavüz ettiği hiçbir şekilde ispatlanamayan ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilemeyen müvekkil —– açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesi ile; davacının, davaya konu tasarımlarla ilgili hak sahibi olduğunu bildirmediğini ——– yap dediğini. davalının ——– üretmeyip bir başkasından alıp sattığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davacı adına tescilli ———- davalılar tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, bulunuldu ise tespiti ve ürünlerin imhası davasıdır.
——Dosyasında alınan bilirkişi raporunda sonuç kısmından özetle; Davalı şirket ——–adresinde dava konusu tasarım ürünleri olan ———- yapılmadığı görüşüne varılmıştır.
—- alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmından özetle; Davalı ——– adresinde iş yerinin bulunduğu, iş yerinde üretim yapılmadığı, satış amaçlı sergilendiği, davacı tasarımları ile benzer ürün bulunduğu görüşlerine ulaşılmıştır.
——- tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmından özetle; davalı tarafa ——davacı tarafa ait ——– tescili ile benzerlik gösteren ürün tespit edilmediği görüşüne ulaşılmıştır.
—– Dosyasında alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmından özetle;—– konu —–adresinde bulunan ———- olduğu, davalının iş yerinde davacıya ait tescilli ————– bulunduğu, davaya konu tasarım tesciline benzer ürünlerin üretiminin yapıldığı sonuçlarına ulaşılmıştır.
—-Tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ——- yer alan iş yerinde davacı tarafa ait ————- bulunduğu, Davalı——- —— koruma kapsamında yer alan ——– bulunduğu, Davalı ————–kapsamında yer alan ürün —— bulunmadığı, Davalı ——— yetkilisi olduğu ———-koruma kapsamında yer alan ürün tasarımlarının bulunduğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz —- kararı gereğince davalılar ———- tasarıma konu ürünlerin üretilip üretilmediği, satışa sunulup sunulmadığı hususlarında rapor aldırılmış sonuç olarak, davalı tarafa ait ——- hangi ürünün davacı davalı tarafa ait tasarım tesciline tecavüz ettiği bilgisinin yer almadığı,——— yer alan ve davacı tarafça davacı tarafa ait —- tescilinin başvuru tarihi olan —— tarihinden önce kamuya sunulmuş bütün ürün görselleri tek tek incelenmiş davacı tarafa ait ——- tespit edilemediği, davalı tarafa ———– tescili ile benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememiz —– tarihli ara karar ile, davacı —– üzerinden sunduğu —- tarihli dilekçesi ile, davalılardan —- dosyanın tefriki —– yönünden davanın——— bırakılmasını ve davalılar—- taraf teşkili sağlanmış olduğundan Davacı vekilinin talebinin kabulü ile, davalı ——— ilgili yargılamanın bu davadan ayrılarak mahkememiz yeni esasına kaydedilmesine, yargılamaya yeni esas dosyası üzerinden devam olunmasına, karar verilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı adına tescilli ————- tecavüz, tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak ikame edildiği, daha sonra mahkememizce öncelikle tazminat talebi yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığından dosyanın tefrik edildiği, daha sonra yargılama devam ederken davalılardan —— feragat edildiğinden bu davalı yönünden de tefrik kararı verilerek dosyanın ayrıldığı, yine dava devam ederken yine davalılardan ———-yönünden de davanın atiye bırakılması talep edildiğinden —- yönündeki davanın da tefrik olunduğu, neticeten davanın davalılardan ——-tecavüzün tespiti, önlenmesi ve meni olarak devam ettiği. Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları incelendiğinde; davalılardan —– ait iş yerinde talimat yolu ile yaptırılan tespit ve neticesi aldırılan ——– tarihli bilirkişi raporunda iş yerinde iş yerinde herhangi bir üretim yapılmadığı araba parçalarının satış amaçlı sergilendiği, davacı tasarımlarına benzer bir ürün bulunduğu bu ürünün ———- tespit olunduğu yönünde rapor tanzim edildiği. Tespit sırasında davalı ——–beyanında ürünlerden sadece bir adet dükkanında gösterildiğini fakat —- üzerinden pazarladığını şeklinde beyanda bulunduğu. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından davalı —– ayrılan——- üzerinde yapılan inceleme neticesinde belirtilen——– hesaplarında davacı tasarımına benzer ürün tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği, daha sonra dosyamız davalılardan —- olduğu dava dışı—— talimat yolu ile yaptırılan tespit ve inceleme neticesinde ——— ait kalıp bulunduğunun, davalı iş yerinde davacıya ait tasarımına benzer ürünlerinin üretiminin yapıldığı yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizce hem dosya içerisindeki raporların toparlanması hem de ——- inceleme yapılması amacı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği. Bilirkişi heyetçe sunulan —– tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan —– yerinde tespit edilen ürünün davacı tasarımlarına benzer olduğu, yine davalı—- —— davacının ——davaya konu ———— bulunan ürünlerin tespit edildiği, davalı —- yetkilisi olduğu dava dışı——— koruma kapsamında bulunan ürün tespit edildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacıya ait dava konusu———olarak tescil edildiği. Tescilin halen geçerli olduğu. Davacı tarafından —— Maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebinde bulunulduğu, davalı —- yönünden yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre ——adet ürüne rastlanıldığı, yine davalı ——- ise davaya konu tasarımın koruma kapsamında bulunan ürünlerin tanıtımının ve satışının yapıldığı, bu şekilde davalı—– tarafından davacının tasarım hakkına yönelik olarak —– tecavüzde bulunulduğu hususunun sabit olduğu. Diğer davalı ————–yerinde yaptırılan tespitte davacıya ait davaya konu edilen tasarımların üretiminin yapıldığının tespit edildiği. Her ne kadar tespit yapılan iş yerinin dava dışı ——olduğu tespit edilmiş ise de davalı ——— olarak tasarım hakkına tecavüz eyleminin özü itibari ile haksız fiil olması ve haksız fiilden şahısların da sorumlu tutulabileceği anlaşıldığında ———– şirket yetkilisi olarak davacıya ait tasarımlara tecavüz eyleminden sorumlu olduğu anlaşıldığı. Bu şekilde tasarımdan kaynaklanan uyuşmazlıkların teknik ve uzmanlık getiren hususlardan olması bu sebeple davalıların iş yerleri —– yapılan incelemeler neticesinde davacının—– numaralı tasarımına yönelik tecavüzde bulunuldukları hususu bilirkişilerce tespit edildiğinden, yine dosyadaki bilişim raporu incelendiğinde davalılardan —-diğer davalı ——— kendisini ziyaret ettiğini bildirdiği buna göre de davalıların birbirlerini tanıdıklarını birbirlerinin eylemlerinden haberdar oldukları, davalı — yetkilisi olduğu dava dışı —- tespit edilen ürünlerin diğer davalı ———– tespit edilen ürünlerle benzer olduğu. Bu şekilde davalıların, davacının ———- hakkına yönelik birlikte tecavüz eyleminde bulunduğu hususunda kanaat oluştuğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalılar —tarafından davacıya ait —– numaralı tasarım hakkına yönelik tecavüzde bulunulduğunun tespitine, tecavüze konu ürünlere el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına,
2-Alınması gereken 36,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 9.328,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere: 9.372,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ——yüzlerine karşı ——— yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022