Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/117 Esas
KARAR NO: 2020/45
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin, bilişim sektöründe ——– markasıyla hizmet veren ve sektörde önemli ölçüde pazar payına sahip, bir çok tüketiciye —–ve mağazadan doğrudan satış yoluyla elektronik ürün satışı gerçekleştiren saygın ve sektörde lider bir kuruluş olduğnu, davalı şirkete ait——— adlı site üzerinde müvekkil şirket aleyhine yapılan ve gerçeği yansıtmayan şikayetler yayınlandığını, yayınlanan site üzerinde müvekkili şirketin bilgi ve rızası olmadan şirkete ait tescilli marka ve logoyu da kullandığını, mevcut yayınların halen duruyor olmasının hergeçen dakika müvekkili şirkete zarar verdiğini ve ileride telefasi güç zararlar oluşacağından bildirecekleri tüm url adreslerine tedbiren erişim engelleme kararı verilmesin, müvekkilinin tescilli marka ve logosundan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratıldığının tespiti ile haksır rekabetin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçede; müvekkile ait———– bir takım kişilerce, vekili olduğu ———— isimli marka aleyhinde gerçeği yansıtmayan şikayetlerin yayınlandığını, yorum yapan kişilerin müşteri olup olmadığının teyit edilmediğini, müvekkil şirketine ait marka ve tescilli logonun bilgi ve rızaları olmaksızın kullanıldığının, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ve marka haklarının tecavüze uğradığı iddia edildiğini, Davacı vekili tarafından ortaya atılan iddiaların tümü gerçeğe aykırı olup, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının ——— tescil no.lu markası ile ——– tasarım tescil belgesinin davalının internet sitesinde yayınlanmasından kaynaklı haksız rekabetin tespiti men’ i davalının internet sitesine erişiminin engellenmesine ilişkindir.
Dosyaya——— getirtilmiş olup, incelendiğinde davacıya ait ———- numaralı ——-ibareli markanın ——— tarihinde ——-sınıfta yer alan emtialar yönünden tescil edildiği—— tescil nolu tasarım tescil belgesinin ———- tarihinde davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ——— taraflara ait sicil kayıtları getirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan ———— tarihli bilirkişi raporunda; dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunduğu görüntü çıktılarına benzer içeriğin hali hazırda yayında olduğu, şikayetler ve şikayet içerikleri kontrol edildiğinde, şikayet listesinde verilen şikayet başlıklarının doğru olduğu, site içeriğinde yayına sunulan ——— başlığı altında bulunan —– adet şikayetin, — adet teşekkür ve %61 orarında memnuniyet düzeyi bulunduğunu, davalı tarafa ait olduğu tespit edilen —————— sitesinde şikayetlerin kategorilendirilmesi sırasında tüm markaların kendi isim ve logosuyla temsil edildiği gibi davacı isim ve logosunun kullanıldığının tespit edildiği, ————- sitesinde teknik bilirkişi tarafından davacıya ait tescilli logonun kullanıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile,alınan bilirkişi raporu içeriğine göre davalıya ait internet adresinde tüketicilerin şikayetlerine, teşekkür ve memnuniyet oranlarına ilişkin bilgilere yer verildiği, davacının davalı taraftan bu içeriklerin kaldırılmasıyla ilgili bir talepte bulunduğuna ya da davalı tarafından haksız rekabet oluşturacak şekilde gerçekte var olmayan şikayetlerin davalı tarafça yayınlandığına ilişkin delil sunulmadığı, davalı tarafın sitesindeki tüketici şikayetlerinin içeriklerinde davacıya ait markanın ya da logonun yer almasının markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olmadığı,bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tüm markaların kendi isim ve logosuyla temsil edildiği, bu hali ile davalı tarafın internet sitesinin içeriği değerlendirildiğinde davalı tarafından davacının markasının kullanılmasının Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7/5. maddesinde sayılan dürüst kullanım istisnası kapsamında değerlendirilebileceği, anlaşılmıştır. Ayrıca —–Hukuk Dairesi’nin ————- tarihli emsal kararında da şikayetin anayasal bir hak olduğuna vurgu yapılmıştır.- Şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü hakkı Anayasal haklardandır. TMK ile korunan kişilik hakkına saldırı olmaksızın, bu hakkın kullanılmasının engelenemeyeceği dikkate alındığında, davalı tarafça ——– sitesinde tüketicilerce bildirilen muhtelif şikayetlerin yayınlanmasının haksız rekabet olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığı gibi, taraflar arasında üyelik sözleşmesinin yapılma zorunluluğu da bulunmamaktadır.Bu hali ile davalı firma hakkında şikayet,teşekkür ve memnuniyete ilişkin yazışmalara yer vermesinin davacının tasarım-marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 10,00 TL Harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın
tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020