Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/116 Esas
KARAR NO: 2021/37
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—– ibareli markaları bulunduğunu, davalı ——— tarafından gerçekleştirilen kullanımların müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili firmaya ait ———-markanın niteliği itibariyle —–markası olduğunu, müvekkili şirket tarafından bahse konu markanın yoğun bir kullanım sonucunda tanınır hale getirildiğini, davalı firma tarafından haksız rekabette bulunulduğunu, davalı şirket tarafından tasarım tescil başvurusu yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan tasarım tescil başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini belirterek davalı şirketin haksız rekabet ve marka tecavüzü teşkil eden eylemlerinin tespitini, anılan eylemlerin önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı firmanın —— —– —- ve imhasını, yargılama sonucunda verilecek hükmün özetini —– yayın yapan bir gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, .Davacı şirket tarafından derdest davaya dayanak olarak gösterilen —— olduğunu, söz konusu ambalaj tasarımına benzer tasarımların sektörde birçok firma tarafından kullanıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, bilirkişiler tarafından yalnızca görseller üzerinden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirkete ait ürün tasarımı ile davacı firmaya ait ürün tasarımı arasında benzerlik bulunmadığını, davacı şirkete ait marka ile müvekkili firmaya ait markanın birbirinden apayrı olduğunu, bilirkişiler tarafından müvekkili firmaya ait marka tescillerinin dikkate alınmadığını, müvekkili firma adına tescilli —————- bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davanın davacının tescilli markaları olan ——- adı altında ürün —–kullanımının davacının markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, refi, ürünlerin imhası, hükmün ilanı davasıdır.
Mahkememizin—— gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından tedbir kararına itiraz edildiği,
——- karar sayılı kararı ile tedbire yönelik itirazının öncelikle mahkememiz tarafından değerlendirilmesi nazara alınarak usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı markaları için — yazılan müzekkerelere cevap verildiği, —yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının tasarımına ilişkin —- yazılan müzekkereye cevap verildiği, —tasarım tescilinin gerçekleştiği — tescil başvurusunun ise incelemenin halen devam ettiği anlaşılmıştır. — yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi inceleleri yaptırılmıştır.
Mahkememiz —- tensip ara kararı gereğince, dosyanın bir marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, davacıya ait markanın, davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının, kullanılıyor ise davacı markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olup olmadığı hususlarının, kullandıkları emtialar ve markaların tescilli oldukları sınıflar da gözetilerek ——–davacının markasının kullanılıp kullanılmadığı, alan adının ilk tescil tarihinden itibaren ve şu anda kime ait olduğu hususlarında rapor istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ——–raporunda; ——— ——- incelemelere başlanılmıştır. Davacı tarafın talep dilekçesinde belirttiği, Davalı tarafa ait olduğu ——- aralığında çeşitli zamanlarda ziyaret gerçekleştirildiğinde, —— tanıtımların yapıldığı tespit edilmiştir. —– sayfasında davaya konu ürünün bulunduğu tespit edilmiş. Tespite konu Davacı tarafa ait olduğu anlaşılan ——— davaya konu ürün benzerinin bulunduğu tespit edilmiş. Dosya sunulan Davalı taraf internet sitesine ait olduğu anlaşılan ekran görüntülerine benzer içeriğin hali hazırda yayında olduğu tespit edilmiş. Marka Yönünden İncelemede; Dava konusu markalar dosyaya sunulan dava delilleri ve —— nezdinde yapılan inceleme sonucunda: Davacı tarafından —başvuru numaralı ——— tarihinde tescillendiği, —- tarihlerinde lisans kaydı yapıldığı, —– tarihine kadar markanın koruma altında ve işler durumda, marka haklarının Davacı —- olduğu görülmüş .Davacı tarafından—- yayınlandığı, ——– tarihine kadar markanın koruma ——— davacının markasının kullanılıp kullanılmadığının değerlendirmesi —- tarafından yukarıda yapılarak benzer ürünlerin kullanıldığı tespit edilmiş. —-tescilli olduğu sınıf yönünden incelendiğinde ürünün yer aldığı sınıfın ———-markasının bu sınıfta tescilli olduğu görülmüş. Marka sınıflandırma yönünden bakıldığında aynı sınıfta yer alan ürünlerin birbiri ile karıştırılma ihtimali olduğu görüşüne varılmış. ——- ve dosya ekinde bulunan delil olarak sunulan görseller incelenmiş aşağıdaki değerlendirmeler yapılmış. Davacı ve Davalı tasarımlarında —— kullanıldığı,—–kullanıldığı görülmüş.——– hükümlerine göre koruma kapsamındaki —- lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devir etmek; lisans sözleşmesinden kaynaklanan haklar saklı olmak üzere, lisans sözleşmesinin süresine, tasarımın kullanım biçimine, lisansın verildiği ———– bir amaçla olsa dahi, kendisinde bulunan ve haksız olarak üretilen veya ticaret alanına çıkarılan ürünün nereden alındığını veya nasıl sağlandığını bildirmekten kaçınmak, Gerçekte tasarım hakkı sahibi olmadığı halde başkasına ait bir tasarımı başvuru konusu yapmak veya tescil ettirmek. Davalıya ait tasarım tescilinin Davacı tarafa ait ——— markasında tescillenen—- Davalı markasında yer alan kullanıma benzer olduğu görüş ve kanaatine varılmış. Aynı ürünlerde kullanılan tasarım ve marka kullanımının Davacı markasına benzerlik ve iltibasa sebep olacağı görüş ve kanaatine varılmış ve sonuç olarak: Dosya ve—— yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; Dosya sunulan Davalı taraf —– olduğu anlaşılan ekran görüntülerine benzer içeriğin hali hazırda yayında olduğu ,tespit edilmiş, —–benzer yapı ve içerikte olan mamul isimleri benzerlik göstermektedir.Aynı ürünlerde kullanılan tasarım ve marka kullanımının Davacı markasına benzerlik ve iltibasa sebep olacağı yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Yine mahkememiz —- duruşmada verilen ara karar gereğince, Dosyanın mahkememizde resen seçilecek konusunda uzman bir marka vekili ve bir tasarım uzmanı bilirkişiden oluşacak —- heyetine tevdii ile dosya kapsamı ve davalının olduğu belirtilen ürün ambalajları da incelenerek davacının tescilli markaları olan——– markalarının tescilli oldukları mal ve hizmet sınıfları da değerlendirilerek davalı tarafından ———— edecek şekilde kullanıp kullanmadığı bu durumun iltibas yaratıp yaratmadığı davalının bu ambalajı kullanmasının teknik bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve seçenek özgürlüğünün olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiler —– raporunda sonuç olarak; Somut olayda davacının iddialarını,—– davalının fiili olarak kullandığı ambalaj tasarımları arasındaki benzerliğe dayandırdığı, yani davacının, markasında geçen —ibaresiyle, davalının markasal olarak kullandığı ——– ibareleri arasında benzerlik bulunduğuna ilişkin bir iddiasınin olmadığı, Davacının markası ile davalının fiili olarak kullandığı —— arasında benzerlik bulunmadığı, bu itibarla somut olayda, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, marka hakkına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ilişkin olup, davacının, davaya dayanak olarak gösterdiği——- markalarının sahibi olduğu, davalının ise tecavüz ve haksız rekabet iddiasına konu ———- tasarımlarının tescilli sahibi olduğu. Mahkememizce dosyanın hem marka yönünden hem de tasarımlar yönünden incelenmesi için dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, marka yönünden yapılan inceleme neticesi davacıya ait markanın — davalının markasının ise,———- herhangi bir benzerlik bulunmadığı, kaldı ki davacının iddiasının tasarım hakkına ilişkin olduğu, taraf ürünleri arasında yaptırılan tasarıma ilişkin bilirkişi raporunda ürünlerin farklı olarak algılandıkları sonucuna varıldığı, yine davalı vekilince dosyaya sunulan —- esas sayılı dosyası ile taraflar arasında davalıya ait —- numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik dava açıldığı, davanın derdest olduğu, o dosyada aldırılan —tarihli bilirkişi raporunda da, davamıza konu davalıya ait —— sayılı marka ile karıştırılma ihtimalinin olmadığının belirtildiği, buna göre davanın tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayanması tasarım incelemesinin teknik bir konu olması nedeni ile konusunda uzman bilirkişilerce yapılması gerektiği bu nedenle mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda yukarıda belirtildiği şekilde taraf tasarımları arasında benzerlik olmadığı sonucuna ulaşıldığının bildirildiği, yine yukarıda bahsedilen ——— sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda da taraf ürünleri arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığının bildirildiği, buna göre tasarım hakkına tecavüz,————– düzenlenmiş olup, bu madde hükümlerine göre tasarım hakkına tecavüz olabilmesi için tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibari ile ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek fiilinin işlenmesi gerekli olup, taraf ürünleri arasında benzerlik olmadığı için tasarım hakkına tecavüzün koşullarının oluşmadığı, davacı vekilince dava dilekçesinde marka hakkına tecavüz iddiası da yer aldığından taraf markaları olan ——- arasında markasal yönden yapılan değerlendirmede,markaların ortak olarak ——– kullanıldığı,bu nedenle tescilli olduğu sınıf ve malllar bakımından benzerlik olsa da,kelimelerin görsel olarak benzemediği,işitsel —– de —- esas alınarak türetildiği,————kelimesinin tanımlayıcı olması nedeni ile bütüncül değerlendirildiğinde markalar arasında ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermediği anlaşıldığından marka hakkına tecavüz koşullarının da oluşmadığı. Haksız rekabet iddiası yönünden ise, taraf ürünlerinin görsel biçimlerinin de teknik bilirkişi tarafından değerlendirildiği, görsel olarak farklı olarak algılandıkları yönünde rapor oluşturulduğu, her ne kadar———— —- —— yönünde bir tarafa—– verilemeyeceği, ürünleri oluşturan renklerin —– kullanılmasının haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından haksız rekabet koşullarının da oluşmadığı bu şekilde davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile
eksik alınan 14,90 TL Harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan
5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 244,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere
iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021