Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/111 Esas
KARAR NO: 2021/226
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2019
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —-sınıflarda tescilini talep ettiğini, —- tarihinde tescil başvurusunun ilanına karar verildiğini, tescil işlemlerinin tamamlanma süreci devam ederken davalı tarafından — tarihinde müvekkili şirket aleyhine —– markasına yönelik tecavüzün devamını önlemek üzere —– yer aldığı tabelaların indirilmesi, markaya ihlal oluşturan —- yapılmış olan —– durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli —- sayılı dava —– ettiğini, —- sayılı karar ile davalının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, Davacı şirket tarafından kullanımı gerçekleştirilen —- tarihinde açıldığını ve bu tarihten bu yana kesintisiz kullanıldığını, —- ibaresinin ——— talebine konu olan mal ve hizmet sınıflarında tüketicilere davacı tarafından tanıtıldığını, davalının —- ibaresi ile ilgili tescil başvurusunda bulunduğunu ancak bu güne kadar tescil ettirdiği davaya konu ibareyi kullandığını kanıtlayacak herhangi bir belge ve delil ibraz etmediğini, davalının özellikle —- Sınıflarda söz konusu markayı kullanmadığını, müvekkili şirketin—– Sınıflarda özelikle perakende sektöründe davaya konu markaya dair en eski kullanımı gerçekleştirdiğini, markayı —– gerçek anlamda kullanan, markaya marufiyet kazandıran ve markayı yaratanın müvekkili şirket olduğunu, gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunu, bir markanın piyasada bir kişi tarafından kullanılarak belirli bir tanınmışlığa getirilmesi, ancak sonradan bir başka kişi tarafından tescil edilmesi halinde — içtihadın ortak görüşüne göre—— markayla ilgili gerçek hak sahibinin markayı ilk defa kullanan kişi olacağını, müvekkili şirketin —- ibaresinin tescil başvurusunu — tarihinde yapmış olmakla birlikte, —- ibarelerinin müvekkili şirket tarafından —- tarihinden itibaren kesintisiz olarak ciddi kullanımda olduğunu, ,—- yılında yapılan yatırım faaliyetleri kapsamında — ibaresinin marka değerinin de ciddi bir biçimde arttırıldığı, —– ibaresinin sektöründe müvekkili şirket tarafından maruf hale getirildiğini, bu konuda yatırım ve tanıtım faaliyetlerinin sadece davacı şirket tarafından yapıldığını, salt kullanılıyor gibi görünmek için yapılan göstermelik kullanımların ciddi kullanım olarak kabul edilmemesi gerektiğini, davalının markayı piyasada ticari ve ciddi kullanımının olmadığını, yürütülmekte olan işinin/ticari faaliyetinin esasına yönelik kullanımının olmadığını, ciddi kullanımı sağlayan temel işlev uyun ve ekonomik kullanımının olmadığını, davalının kullanımının müvekkili şirketin kullanımı ile kıyaslandığında davalının kullanımının yüzeysel olduğunu, kullanımın gerçekleştiği ——- sıklığı ve düzenli olup olmadığının da dikkate alınması gerektiğini, davalının ——— tanınmışlığından faydalanarak ——yılına kadar hiçbir ihbar ve itirazda bulunmadığı halde bu konuda ilk ihbarın tedbir talebi ile birlikte tasfiye sürecine girdikten sonra yapıldığını, davalı tarafından ihtiyati tedbir talebi ve müvekkili şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunmasının amacının müvekkili şirketi zor durumda bırakmak ve haksız kazanç elde etmek olduğunu —— şirketin davaya konu marka üzerinde ilk kullanım sebebi ile gerçek hak sahibi olduğunun tespiti ve davalının bu markayı markasal olarak ciddi biçimde kullanmaması sebepleri ile davalının marka tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca —- tarihinde, huzurdaki dava konusu markasına yönelik ilk kullanım sebebi ile gerçek hak sahipliği ve markanın kullanılmaması sebebi ile marka tescilinin iptali ve sicilden terkini talepli dava ——- edildiğini, —— davada, bilirkişi raporlarında davalı şirketin ilk ve gerçek hak sahibi olduğunun ortaya konduğunu ve dava davalı şirket lehine reddolunmuş ve halen istinaf incelemesinin devam ettiğini, söz konusu dosyada davanın taraflarının, talep ve konularının aynı olduğunu, hukuki sebeplerdeki farklılığın derdestlik durumunu ortadan kaldırmadığı dolayısı ile davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, —- tarihinden itibaren — kayıtlı müvekkilinin——- adresinde faaliyet gösterdiğini ve —- ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, şirket yetkilisi —-anıldığını, müvekkili şirketin —- olarak markasının bilinirliliğini yayma faaliyetinde de bulunduğunu,—- itibarı ile tescil koruması altında olduğunu, davalının evvelce tasfiye sürecine girmiş olsa —- tarihi itibarı ile tasfiye halinin kaldırılmasına ve faaliyetine devam edilmesine karar verildiğini, davalı şirketin —- markası altında faaliyet alanını genişleterek —- markasını kullandığını, dilekçe ekindeki —- markasına havi olduğunu, şirket yetkilisinin —-ekte sunulan—– yaşında olduğu ve arkasında gözüken —– müvekkili şirkete ait tescilli işareti taşıdığının görüleceğini, davalı şirketin —- tarihli markasal kullanımını gösterir faturanın da ekte olduğunu, marka tescili olmadan önce müvekkiline ait ——- raporlarında da —– ibaresini kullandığını—– Davalı şirketin esasen davacı yanı marka tecavüz eylemlerinin mağduru olduğunu, davacı yanın müvekkili şirketi kötüleme ve itibarsızlaştırma çabalarına girdiğini, davalı şirketin, davacı yanca markanın haksız şekilde kullanıma konu edildiği —– dava dışı şirkete devir sureti ile halen sürdürülmesine cevaz verdiği tecavüz eylemlerine son verilmesi dışında bir talebi bulunmadığını, —- markasına vaki tecavüz eylemi soruşturma safhasındayken davacı yanın soruşturmayı bertaraf etmek gayesiyle —- davalı şirket markası ile iltibas oluşturan ibareler için tescil başvurusunda bulunduğunu, davacı yanın davalı şirketin kötü niyetli başvurularda bulunduğunu iddia —- sıralamanın, Davalı şirketçe —– tarihinde tecavüz eyleminin ortadan kaldırılması için davacı yan aleyhine şikayette bulunulmuştur. Davacı yanın — tarihinde — ibaresinin tescili için başvuruda bulunmuştur. —- tarihinde müvekkilinin ihtiyati tedbir kararı İşbu başvurunun varlığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Davacı yanın — tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin —– kadar herhangi bir hak arama faaliyetine girişmeyişini kötü niyet olarak yorumladığını, oysa davalı şirketin adına tescilli marka hakkına tecavüzden haberdar oluşu ve işbu tecavüzün ortadan aldırılması için harekete geçişinin eş zamanlı olduğunu, ——- kullanılmaya başlanması—–sonrası kullanımdan haberdar olan müvekkilinin derhal hukuki süreci başlatılmıştır. Davacı yanın, müvekkiline karşı —olunan huzurdaki davanın, aynı konuda derdest —-dava devam ederken yeniden ikamesinin —- markasının iptali ve sicilden terkini talepli iş bu davanın —- tarihinde —– olunduğu, süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davalı şirketin —- itiraz aşamasında ya da hukuki yollara girişirken markasını kullanıma ilişkin hiçbir delil ibraz etmemesinin nedeninin davanın ve—– buna gerek doğmadığını, davalı şirketin tescilli markasını ilgili tüm —- markası altında faaliyette bulunduğunu gösterir ekte —— olduğunu, ayrıca —–içinde davalı şirketten lisans alan dava dışı — kullanımlarının olduğunu, —sonrası sekteye uğrayan müvekkili şirketin ——– yoluna gittiğini, bu kapsamda lisans alana ait — —— nezdinde davalı şirket markası ile anıldığını gösterir—– tarihli hesap özeti, lisans alana —- ibaresinin kullanıldığı fatura örneği, lisans alan tarafından kullanılan ve tacirin faaliyet adresinin de yer aldığı — ibareli ——- ekte olduğunu Belirterek davanın derdestlik sebebine dayalı dava şartı yokluğundan ——– ve sair sebeplerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının —tescil no.lu —- kullanılması nedeniyle iptali davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava tarihi —- no ile tescilli markaların tescil tarihlerinden itibaren —-süre geçmiş olup, davalının markalarını kullanma mükellefiyetinin mevcut olduğu, Davalının —–markasını, davacı tarafından iptali talep edilmiş olan tescil kapsamında yer alan —– ciddi bir biçimde kullanmadığı, markanın —- açısından iptal koşullarının mevcut olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasında mevcut —- tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı tarafından ———- ciddi biçimde kullanılmadığı, Her ne kadar —-yürümeyeceği ve marka sahibine geriye yönelik olarak kullanma külfeti getiremeyeceği iddia edilmiş ise de, — yükümlülüğüne ilişkin hükmünün amacı, —- açısından kullanma yükümlülüğünün niteliği ve gelişimi, ayrıca konuya ilişkin—- —– davalı markası açısından kullanma yükümlülüğünün bulunduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli—– gerçek hak sahipliğine dayanan marka hükümsüzlüğü ve markanın kullanılmaması sebebiyle iptaline ilişkin olup, öncelikle markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında—–dosyasının mevcut olduğu, iş bu dosya celp edilip incelendiğinde, dosyanın ilk derece mahkemesince hükme bağlandığı, istinaf aşamasında ve halen derdest olduğu, dava konusunun davamıza konu —– markasının gerçek hak sahipliği iddiasına dayanan hükümsüzlük talebi ile kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, bu dosyadaki dava dilekçesi ile mahkememiz dosyasındaki dava dilekçesinin birebir aynı olduğu, —– hükümsüzlük ve kullanılmama sebebiyle davanın reddine karar verildiği, dava konusunun ve tarafların aynı olması sebebiyle davalı tarafından derdestlik itirazında bulunulduğu, HMK’ nın 114/1-ı maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması hususunun dava şartı olarak düzenlendiği, buna göre —— dosyasının halen derdest olduğu anlaşıldığından, dava şartlarına aykırılık sebebiyle hükümsüzlük talebi yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, kullanılmama sebebiyle iptal talebi bakımından ise yine —– sayılı dosyasında kullanmama sebebiyle iptali davası açılmış ise de o davanın açılış tarihinin —yılı olduğu, mahkememiz dosyasının—- yılında açıldığı, kullanılmama nedeniyle iptal davalarında kullanılmama süresi yasal olarak —- olarak belirtildiğinden, mahkememiz dosyası —–dosyasından yaklaşık—- açıldığından kullanmama sebebiyle iptal davası yönünden derdestlikten bahsedilemeyeceği, bu sebeple kullanmama yönünden davanın esasına girilmiş, kullanmama sebebiyle marka iptali davalarında ispat yükü marka sahibi olan davalıda olup, davalı tarafından sunulan deliller konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince —- raporda, davalı adına tescilli ——–bildirildiği, tarafların itirazı üzerine yeni bir heyetten rapor alındığı, alınan yeni raporda da davalı tarafından davaya konu markanın —- ciddi şekilde kullanılmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu şekilde davalı tarafından markanın kullanımı için dosyaya sunulan —— incelendiğinde, davalının —- markasını dava dışı —vermek suretiyle kullandığının tespit edildiği, fakat davalı kullanımının sadece —– kapsamındaki giyim ile ilgili olduğu, markanın tescilli olduğu —- olmadığı, davalı tarafından sunulan delillerin ve ticari kayıtların incelenmesi neticesinde anlaşıldığı, zira markanın, — vermeden ciddi biçimde kullanılmaması halinde,—- uyarınca markanın iptaline karar verileceğinin hükme bağlandığı, ispat yükü üzerinde olan davalının markanın tescilli olduğu —- bakımından kullanıma ilişkin yeterli delil sunmadığı anlaşıldığından, davaya konu ——bakımından kullanılmama nedeniyle kısmen iptaline karar vermek gerektiği, neticeten hükümsüzlük bakımından derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, iptal talebi bakımından ise davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Hükümsüzlük talepleri bakımından derdestlik nedeni ile davanın USLDEN REDDİNE,
İptal talebi bakımından davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalı adına tescilli ——- kiralanması hizmetleri bakımından İPTALİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL eksik harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-İptal talebi bakımıdan : Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-İptal talebi bakımından: Davalı vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Hükümsüzlük talebi bakımından: Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 163,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ve 2.000,00 bilirkişi TL ücreti olmak üzere toplam 2.207,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2′ si olan 1.103,95 TL’ sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi yargılama giderinden 1.500,00 TL’ sinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021