Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/109 Esas
KARAR NO: 2021/48
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 05/04/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığı tespit edilen müvekkiline ait ——— müvekkili adına tescil edildiğini ve ——— kullanılmakta olduğunu müvekkilinin markasın—- bu alanda —–olduğunu, müvekkili markasının uzun yıllardan özellikle —– davalının da ikametinin bulunduğu —- hizmet vermekte olup tanınmış ve beğenilen bir marka olduğunu, müvekkili markasının davalılar tarafından ——–haksız ve kötü niyetli olarak kullanılması sebebi ile davalılara ihtarname keşide edildiğini, markanın kullanımına devam edeceklerinin açık şekilde ifade edildiğini, diğer davalı tarafından ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, Davalıların müvekkiline ait—- ayırt edilemeyecek derecede benzeri —olarak kullandığını, davalılara ait ——adresinde bulunan işyerinde ivedi olarak keşif ve tespit yapılmasına, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, men’i, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesini, müvekkillerinin tecavüz dolayısı ile uğradığı zarar sebebiyle şimdilik — maddi, — manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce maddi ve manevi tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin—– Davanın— açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVAYA CEVAP / Davalı Bir —– cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kullandığı markanın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, markanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılmasının söz konusu olmadığını müvekkili şirketin dava konusu markanın dışında —— — markasının da sahibi olduğunu, bu markanın tescil tarihinin, davacı markasının tescil tarihinden çok önce — tarihi olduğunu, müvekkili şirket adına uygun olarak, ilk önce ——markası için başvurmuş ve tescil belgesi alındığını, daha sonra da dava konusu marka için başvurmuş ve tescil belgesi alındığını, Müvekkil şirket davacıların — markasını tescil ettirmelerinden çok önce, —– markasını tescil ettirmiş ve kullandığını, Müvekkili şirketin —— markası için başvuru yaptığı tarihte, davacılara ait —– olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyeti sözkonusu olamayacağını, Müvekkili şirket görsellerinde; marka tescil belgesine uygun olarak —– markasını kullanmakta olduğunu, müvekkilin kullandığı tüm görsellerde tescil belgesine uygun olarak, sadece —- tescil belgesinde kullanılan tüm kelimelerden oluşan bir görsel kullanmakta olduğunu, tarafların markaları birbirinden çok farklı olduğunu—-müvekkil şirkete ait olduğunu. Davacı şirketin———- almak için hiçbir girişimde bulunmadığını, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava ddavacının ———- markasının davalılar tarafından benzerinin kullanılması iddasıyla davacının marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, durdurulması men’i olup
Tarafların —- kayıtları dosyaya celp edilmiş, toplanması gereken tüm deliler toplanmıştır.
Mahkememiz dosyasından alınan — tarihli bilirkişi raporunda, davalı adına ——-alanlarında marka tescil başvurusunda bulunulduğu,—— yayın bülteninde yayınlandığı, — tarihinde tescil edildiği, hakların davalı taraf —-olduğu, markanın işler durumda olduğu, davacı adına —başvuru numarası ile — tarihinde başvuru yapıldığı, ——–yayınlandığı, —— marka tescil bülteninde yayınlandığı,———tarihinde tescillendiği, hakların tespit isteyen taraf —— — olduğu, markanın işler durumda olduğu, tespit mahallinde davacı markasına berzer markanın kullanımının kaldırıldığı,—– markasının kullanıldığını belirtmişlerdir.
Mahkememiz dosyasından alınan ——- bilirkişi raporunda sonuç olarak; —- açısı ile taraf markaları karşılaştırıldığında———–markaların birden fazla unsuru ihtiva ettikleri, bu nedenle her —- şekillerden oluşan markalar arasında ———- dikkate alındığında —– her iki markalarının, tescil kapsamları ele alındığında —- —– hitap ettiği, içerdikleri mal ve hizmetlerin aynı olduğu, ancak görsel ve fonetik açıdan ele alındığında markalar arasında benzerlik olmadığı, orta düzeydeki —- meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı, davacı markası ile davalı —— kullanımlarının karıştırılması sonucunda davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanma yükümlülüğü olmasına rağmen, markayı tescil ettirdiği şekilde kullanmadığı, kullanımların da—— ibaresini ön plana çıkardığı ve bu suretle davacının tescilli markasına yaklaştırdığı, bu şekildeki kullanımlarında —– davacının tescilli markası ile benzer olduğu, davalının bu şekildeki kullanımların davacının tescilli markası kapsamında yer alan ve ——–hitap eden hizmetler olduğu, davalının kullanımlarının ——-nezdinde iltibas meydana getirme ihtimalinin bulunduğu, bu husustaki nihai takdirin mahkememize ait olmak kaydı ile marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olduğu, davacı markası ile davalı —- karşılaştırılması sonucunda, davalının buradaki kullanımlarında —- planda olduğu, hem ——— davacının markasından farklı olduğu, verdiği hizmetlerin davacı markası—- olduğu, söz konusu hizmetlerin ——hitap ettiği, tabela, menü ve duvarlardaki kullanımlarının ——– iltibasa neden olmayacağı, davacı tarafından davalılardan — keşide ettiği ihtarnamenin tarihinin —- numaralı ihtarnamesi olduğu, davacı tarafından sunulan —- tarihinin ——- hizmetlerinde markasal olarak kullanıldığının görüldüğü, bu durumunun davacının marka hakkı kapsamında kalıp tecavüz teşkil eden mahiyette olduğuna yönelik raporunu mahkememize sunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalılara ait iş yerinde davacı———kullanımı iddiası nedeniyle davacı markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, men’i ve önlenmesine ilişkin olup, davacı—- markasının tescilli sahibi olduğu, davalılardan— — tescilli sahibi olduğunu, taraf markaları benzerlik açısından incelendiğinde, davacı markası ile davalı —– numaralı markaların ortak unsurunun sadece—–ibaresi olduğu, davalı adına tescilli diğer marka olan —-davacı adına tescilli —-benzer olduğu, tescil tarihi itibariyle davacının davalıya göre—- yönünden öncelik ve üstün hak sahibi olduğu, davalılardan———-davaya konu edilen iş yerinde yapılan tespitte davaya konu —–kullanılmadığı, tabelalarda ve diğer materyallerde — kullanıldığı, buna göre davaya konu edilen iş yerinde dava konusu—— kullanılmadığı, her ne kadar davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan —– tarihli perakende — burger ibaresi yer alıyor ise de, davacı tarafından dava açılmadan önce davalılardan —- numaralı ihtarname ile — kullanımına son verilmesi istenilmiş ve bunun için davalıya —-süre verildiği, mahkememiz bilirkişilerce yapılan tespitte de davalılardan —-yerinde davaya konu davacı markasının kullanılmadığının tespit edildiği, söz konusu —– tarihli perakende fişinin ihtarname tarihinden önceki bir tarihte olduğu, ihtarname tarihinden sonra kullanımlara son verildiği anlaşıldığından bu perakende fişinin geçerli bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, davalılardan — üzerinde yapılan incelemede, — ibaresinin kullanıldığı anlaşılmış ve davalı —– kullanımların kendi adına tescilli markalarından uzaklaşarak davacı markasına yakınlaştırılmak suretiyle —-ibaresi öne çıkartılacak şekilde kullanıldığı ve bu kullanımların hükme esas alınan —tarihli bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüz ettiği belirtilmiş ise de mahkememiz taleple bağlı olup, dava dilekçesi incelendiğinde davaya konu edilen tecavüz iddiasının davalılardan ——– iş yerinde yapılan tecavüz fiili ile sınırlandırıldığı ve talebin de bu iş yerinde yapılacak tespitler neticesi tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men’ine ilişkin olup, davalıların internet sitesindeki kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğine ve tecavüzün önlenmesine yönelik herhangi bir talebi olmadığı gibi, mahkememizin — dava dosyasında da davalılardan———– markasına tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla açılan davada iş bu davada konu edilmeyen ——- kullanımları nedeniyle karar verilmiş olup, bu davamızın sadece davalılardan —- yerindeki fiil ve eylemler ile sınırlı tutulması nedeniyle ve bu iş yerinde davacı adına tescilli —– markasına yönelik herhangi bir tecavüz fiili tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına
3-Davalı —-vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere
iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ———– yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021