Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/108 Esas
KARAR NO : 2021/232
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığı tespit edilen davacıya ait —– tarihinde davacı adına tescil edilmiş ve tek yetkilisi ve sahibi olduğu —- tarafından kullanılmakta olup davacı markasının —- alanda koruma altında olduğunu, davacı markasının davalılar tarafından tüm—– haksız ve kötü niyetli olarak kullanılması sebebi ile davalılara ihtarname keşide edildiğini, davacı, davalılara noter aracılığıyla ihtarname yolladığını, marka hakkına tecavüz —- sonlandırılmasım talep ettiğini, davalı ——olduğunu, maraka kullanımına devam ederek ihtarnameye cevap vermediğini, davalı —– sitesinde yer alan görseller sayın mahkemeye sunulacak olmakla birlikte haricen yapmış oldukları araştırmalarda şubenin davalı —-ortakları adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, — belirtilen maliyet dikkate alınarak davalı—– olarak elde etmiş olduğu tutarın hesaplanmasını talep ettiklerini, dalıların, davacıya ait markayı haksız ve kötü niyeti olarak kullanımının, davacı işletmesinin sahip olduğu olumlu imajının sarsılmasına ve tacir kimliğinin zedelenmesine sebep olduğunu belirtmiş, öelikle 6100 sayılı HMK ‘nın 403. Maddesine binaen ivedilik söz konusu olduğundan karşı tarafa tebligattan şimdilik sarfınazar edilerek davalılara ait —– Adresinde bulunan işyerinde ivedi olarak keşif ve tespit yapılmasına;——–incelenerek davacıya ait marka ile benzerlik içeren, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve bu fiillerin durdurulması ve men’i ile, davacı Şirketin marka haklarına tecavüzün önlenmesi amacıyla “ihtiyati tedbir” kararına hükmedilmesini, davacının, tecavüz dolayısı ile uğradığı zarar sebebiyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmakla birlikte şimdilik — maddi, —– manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı—- cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle belirtmek isteriz ki; müvekkili şirketin kullandığı marka müvekkili ———- tescilli olduğunu. Markanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılması söz konusu olmadığını. Müvekkili şirketin dava konusu markanın dışında —– markasının da sahibi olduğunu. Bu markanın tescil tarihi, davacı markasının tescil tarihinden çok önce —- tarihli olduğunu, müvekkili şirket adına —-uygun olarak, ilk önce —- markası için başvurmuş ve tescil belgesi aldığını, daha sonra da dava konusu marka için başvurmuş ve tescil belgesi aldığını. Müvekkili şirketin davacıların —- tescil ettirmelerinden çok önce,—- markasını tescil ettirip kullandığını. Müvekkili şirketin ——- markası için başvuru yaptığı tarihte, davacılara ait marka tescil ve ilan edilmediğini. Müvekkil şirketin kötü niyetinin söz konusu olmadığını. Müvekkili şirketin görsellerinde; marka tescil belgesine uygun olarak ——markasını kullandığını. Müvekkilinin kullandığı tüm görsellerde tescil belgesine uygun olarak, sadece —- tescil belgesinde kullanılan tüm kelimelerden oluşan bir görsel kullandığını. Müvekkilinin tescil belgesi aldığı markanın —- markası olduğunu. Davacı tarafın tescil belgesi aldığı marka —- markası olduğunu. Tescil belgesi alınan markalarda ortak olan, bir markada —- kullanımı, diğer markada ise ——- kullanımı dışında tarafların markaları birbirinden çok farklı olduğunu. Taraflara ait markaların tamamen farklı ilçelerde kullanıldığını. Davacının—— faaliyet gösterdiğini, ancak müvekkili —– ilçesinde olmadığını, müvekkili şirketin sadece —-olarak kullandığı —– ibaresinin ilk kez davcılar tarafından tescil edilmediğini. —- tescil edildiğini. Davacıların, müvekkili şirketin kendi markasını kullanmasından sonra —– tabelalarını değiştirdiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu,—- müvekkili şirkete ait olduğunu. Davacı —– almak için hiçbir girişimde bulunmadığını. Davacıların, müvekkili şirketin bayilerine gönderdiği ihtarlar nedeni ile, —– indirdiğini ve—- feshettiklerini. Bu davaya konu olan; Müvekkil şirketin —- bayisi durumunda bulunan diğer davalı, davacı tarafın noterden gönderdiği ihtar ve açtığı iş bu dava nedeni ile müvekkili ile arasında bulunan —-fesih etmiş ve tabelasını indirdiğini. Bilirkişi incelemesi sırasında bu durum tespit edilmiş ve rapora —-Tespit mahallinde davacı markasına benzer markanın kullanımının kaldırılma aşamasında olduğu görülmüştür.—- şeklinde geçtiğini. Dolayısıyla davanın konusuz kaldığını. Bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- ortakları vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkillerinin— ——– karşılığı anahtar teslim akdettiğini. Bu bedellerin ödendiğini. Müvekkillerinin sözleşme imzalamadan söze ve güvene dayanarak diğer davalının kendisine gösterdiği sözleşmeyi işler tamamlansın sonrasında imzalarız diyerek öncelikle imzalamadıklarını ve fakat kendi üzerlerine düşen ödemeleri zamanında yaptıklarını. Müvekkillerinin ödemelerin bir kısmını diğer davalı —- istemi üzerine —- —- hesabından toplam — firma sahibi — adına banka üzerinden, bir kısmını da —-karşılığı ——– tarafından düzenlenen ve imzalanan, alacaklısı —- ödemelerini yaptıklarını. Banka havalesi ile — tarafından yine firma sahibi —- yönlendirmesi ile —- hesabına yattıktan sonra firma parayı —– hesabına tekrar gönderildiğini. Bu bedeller karşılığı diğer davalı — müvekkiline ait işyerini anahtar teslim bitirerek teslim edeceği gibi aynı zamanda kendisine ait tüm görsellerin de —— gereği kullanabileceğini söylediğini ve davaya konu olan tüm görselleri kendi internet sitesinden çıktılarını alarak fiziki olarak işyerine getirdiğini ve tabelayı da kendisi yaptığını. Müvekkillerinin diğer davalı —- kendisinin haricinde aynı zamanda aleyhlerine aynı davacı tarafından aynı konu ile dava açılan bayilerin de olduğuna güvenmiş ve büyümeye yönelik olduğuna inandığı — bu işin içine dahil olduğunu. Müvekkillerinin tamamen iyiniyet ve güvene dayalı olarak ve marka sahibinin elindeki tescil belgelerini ve görsellerini göstermesi neticesinde markanın —-olduğuna inanarak ticari işletmesini açtığını. Davacının —- numaralı ihtarnamesini tebliğ alan müvekkillerinin derhal diğer Davalı — geçtiklerini, kendisine ——- işletmeye bu ihtarnamenin geldiğini aynı ihtarnamede kendisinde olduğunu bu durumun açıklamasını yapmasını istediklerini. —– etmemelerini kendisinin tescilli markası olduğunu tüm görsel ve tabelalarında ki görsellerinde kendisine ait olduğunu size bir şey olmaz ———konu ile ilgileniyor, gerekenleri ben yapıyorum siz markayı ve görselleri rahatlıkla kullanabilirsiniz diye beyanda bulunduğunu ve hatta tüm görselleri kendi internet sitesinde durduğunu göstererek müvekkillerini ikna ettiğini. Davacı bu ihtarnameden sonra — suç duyurusunda bulunduğunu ve müvekkilerinin hakkında —- dava açıldığını. Davanın ilk duruşması —–tarihine atılıdır. Yine huzurdaki davayı kabul etme anlamına gelmemek kaydıyla Müvekkillerinin hiçbir şekilde haksız ve hukuksuz bile isteye kasten başkasına ait bir markayı kullanma durumu sözkonusu olmadığını. Maddi tazminat talebini de reddetmekle birlikte aynı zamanda bile isteye kasten yapılmamış bir kullanıma karar verilirse bile manevi tazminat talebininde manevi tazminat unsurlarının oluşmaması sebebi ile reddi gerektiğini. Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacının —– markasından kaynaklanan haklarına tecavüz davasıdır.
Bilirkişiler —- tarihli raporunda sonuç olarak;— ibaresinin kullanıldığı, —- —- —- ibaresinin kullanıldığı,—- kullanılan —- ibarelerinin kullanıldığı, Davalıların internet sitesinin —- edinilen tecrübelerin bir araya gelmesiyle oluşan — açıklamasının yazdığı tespit edilmiş, —- incelemesinde;—- — gizli olduğu, alan adı kaydi için ise —firmanın kullanılmış olduğu, alan adının — tarihinde kayıt ettirildiği ve —tarihine kadar kayıtlı olduğu tespit edilmiş, —- isimtescil —-olduğu tespit edilmiş, davalı adına — başvuru numarası ile ——olduğu, markanın işler durumda olduğu, Davacı adına —– olduğu, markanın işler durumda olduğu, Davalı olan —– adresinde mahallinde tespit yapılmış, davacı markasına benzer markanın kullanımının kaldırılma aşamasında olduğu görülmüş, davalı —— Davacı markasına benzerlik yaratan markanın sahibi olduğu, marka kullanımının benzerliğinin iltibas ve karışıklığa sebep olduğu, davalı —— birinci davalıya ait marka kullanımının değişikliğine gittiği, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet şartlarını karşılayıp karşılamadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ” görüş ve kanaati ile raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememizce alınan —- Tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ——- gelme ihtimalinin bulunmadığı, davacı markası ile davalı kullanımlarının karşılaştırılması sonucunda; davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanma yükümlülüğü olmasına rağmen, markayı tescil ettirdiği şekilde kullanmadığı, kullanımlarında ——- ibaresini ön plana çıkardığı ve bu suretle davacının tescilli markasına yaklaştırdığı, bu şekildeki kullanımlarında görsel ve fonetik olarak davacının tescilli markası ile benzer olduğu, davalının bu şekildeki kullanımlarının davacının tescilli markası kapsamında —— hizmetter olduğu, davalının kullanımlarının ——- nezdinde iltibas meydana getirme ihtimalinin bulunduğu, bu husustaki nihai takdir mahkemenize ait olmak kaydıyla marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olduğu”,yönünde raporu mahkememize sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacılardan —– tescilli sahibi olduğu markanın diğer davacı şirket tarafından kullanıldığı, davacılar tarafından— markasının haksız olarak kullanıldığı iddiası ile iş bu marka hakkına tecavüz ve haksız fiilde bulunduğunun tespiti, önlenmesi ve meni davası açıldığı, davalı —- tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davalının —– markasının tescilli sahibi olduğu, —– markasının ilk olarak başka bir firma tarafından tescil edildiğini. Markaya yönelik tecavüzün söz konusu olmadığı. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu markayı gönderilen ihtarnameler sebebi ile kullanmadıklarını firanchise sözleşmesini fesh ettiklerini belirterek davanın reddini talep ettikleri, öncelikle taraf teşkili bakımından davalı olarak gösterilen — — mahkememizce—– celp edilmesi neticesi anlaşıldığından adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından ancak ortaklara yönelik dava açılabileceğinden diğer ortak ——- davalı olarak davaya dahil edildiği, usulü eksiklikler giderilip tarafların ticari kayıtları, marka tescil belgeleri, savcılık dosyası, savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporu ve diğer bildirilen deliller celp edilmiş. Davalılara ait davalılardan —- ait iş yerinde yapılan tespit ve inceleme ve yine davalıların internet sitesinin üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi sunulan — tarihli bilirkişi raporunda davalılarının marka kullanımlarının değiştirme aşamasında olduğu ve — markasını kullanmaya başladıkları fakat yine de —– —– ibaresinin bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda da davalı kullanımlarının davacı kullanımlarına benzer olduğu, yine kullanımların ortak olarak —– alan hizmetlerde yer alması sebebi ile ortalama tüketici nezdinde iltibas meydana gelebileceği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı —- markasının——markanın tescilli sahibi olduğu, taraf markaları karşılıklı olarak incelendiğinde ortak unsurun ve esas unsurun—- ibaresi olduğu, davacı marka tescilinin davalı marka tescilinden daha önce olduğu, yine davalılar tarafından markanın tescil edildiği hali ile değil —– şeklinde kullanılarak davacı markasına yakınlaştırılmak sureti ile kullanıldığı, ayırca —– gereğince marka hakkına tecavüz davalarında tescilli marka kullanımı savunmasının önceki marka sahibine karşı ileri sürülemeyeceği hükmü de gözetildiğinde, davalı —-kullanımının haksız bir kullanım olduğu sonucuna ulaşılmış, diğer davalılar tarafından davalı — tarafından —– kullanıldığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ise de; kullanımlar davalıların ortak hareketi neticesi gerçekleştiğinden ve bu kullanımların haksız fiil oluşturması sebebi ile taraflar arasındaki sözleşmelerin tarafları üçüncü kişilere karşı sorumluluktan kurtaramayacağı, yine davalılar —– tarafından marka kullanımına son verilme aşamasında olduğu tespit edilmiş ise de, dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirildiğinden dava açıldığı tarih itibari ile davalıların —- ibaresini haksız ve hukuka aykırı olarak kullandıkları, bu kullanımların —– uyarınca marka hakkına tecavüz olarak nitelendirildiği yönünde mahkememizce kanaat oluştuğundan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalıların davacı adına tescilli —– yönelik tecavüz ve haksız fiilde bulunduğunun tespitine, durdurulmasına ve men’ine, —– ibaresinin bulunduğu ——- el konulmasına, davalıların davacı markasına benzer şekilde —— markasını her türlü mecrada kullanmasının yasaklanmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00’TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 44,40 TL harç, 346,00 TL müzekkere, tebligat gideri, 3.300,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.690,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021