Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/105 Esas
KARAR NO: 2019/98
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2019
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile : Müvekkilinin ——-ses teknolojisi başta olmak üzere teknoloji sistem ve ürünleri sektöründe pazar liderlerinden biri olduğunu, müvekkilinin ——– ürünlerini dünyaya pazarlamakta olduğunu, müvekkil ile —- tarihleri arasında —-distribütörlüğü yapan davalının, müvekkillinin – markasının ——– dışında yüksek tanınırlığa ve satış rakamlarına ulaştığını görmüş, bu markayı müvekkilden izinsiz olarak tescil ettirdiğini, distribütörlük sözleşmesinin 4. Bölümünde; davalı —müvekkilinin markalarını yalnızca müvekkil ——-o tarafından sağlanan biçimde kullanabileceği net biçimde belirtilmiş, distibütörlüğü yapılan markada dahi markanın hak sahibinin müvekkil olduğunun altı çizilmiş ve kesinlikle davalıya bir tescil hakkı tanınmadığını, distribütör olan davalı ise kendi lehine markanın tescilini sağladığını Müvekkilinin ———- diğer pazarlarda tanıtarak yüksek bilinirliğe ulaştırması sebebi ile davalının, kötü niyetli olarak tescil ettirmiş olup şu anda da bu markayı kullanmaya devam etmekte olduğunu, müvekkilinin ——- iş yapmasına engel olmakta olduğnu, davalının kötü niyetle tescilini sağladığı marka ile müvekkili markası arasında ayniyet derecesinde benzerlik mevcut olduğunu, bu sebeple müvekkilinin iş yapmak ve —- markasını markasının distribütörlüğünü vermek istediği 3. Kişiler markanın zaten tescilli olmasını sebep göstererek müvekkil ile iş yapmayı reddetmektikleini, markaların sektörde ve tüketici nezdinde karıştırmaya sebep olacağının ispatı olduğunu, markalar arasındaki ayniyet derecesinde benzerlik sebebi ile davalının kötü niyetli tescilinin iptalini talep etmiştir. Davalı——– sektöründe olup — yılları arasında müvekkil şirketin —– yaptığını, davalı —- yaptığı müvekkilinin ———- markasını kötü niyetli olarak tescil ettirmiş olup davanın işbu kötü niyetli marka tescilinin hükümsüzlüğü davası olduğunu,
TPMK nezdinde davalı adına ——— tescil no ile tescilli —— markanın ——– nezdinde markalar sicilinden terkinine, kararın masrafları davalı tarafça karşılanmak üzere — çapında tirajı en yüksek – ayrı gazete de ikişer hafta ara ile ilanen kamuoyuna duyurulmasına, dava konusu markanın tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Davacı vekilinin ——– tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalının uzlaşması neticesinde sulh olduklarını bu sebeple davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin vekelatnamesinin incelenmesinde feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ———– tarihli dilekçesi ile, karşı tarafın sunduğu feragat dilekçesi sebebiyle, iş bu dava konusu dosyaya ilişkin hiç bir vekalet ücreti, masraf ve nevi yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiş ve bu doğrultuda hüküm kurulması yönünde beyanlarını içerir dilekçe ibraz etmişmiştir.
Davacı vekilinin ayrıca—– tarihli dilekçesi ile marka üzerindeki ihtiyati tedbirin ivedilikle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce —— tarihli ara karar ile dava konusu——– numaralı markanın davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya 3.kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanını —- kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmuştur.
———- tarihli yazısına istinaden——- numaralı markanın, dava sonuçlanıncaya 3.kişilere devrinin önlenmesi hususunda tedbir kararı işlemi uygulanmıştır.
Davalı şirkete ait —- kaydı celp edilmiş, dosyamız içindedir.
Tüm dosya kapsamından, iddia ve savunmalar ve dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine —-nezdinde davalı adına —–tescil no ile tescilli—— hükümsüzlüğüne, markanın ———– nezdinde markalar sicilinden terkini talepli dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, davalı tarafından da feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiği, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Dava konusu ——- tescil numaralı marka tescil belgesi için ——–konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
3-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 29,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiğinden, davalı vekili için ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/11/2019