Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/103 Esas
KARAR NO: 2019/103
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2019
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin tescilli —- markasını kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz eden davalı firmanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’na ve Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine açıkça muhalefet etmek suretiyle —- markası ile tanınan müvekkili şirket açısından haksız rekabete, müvekkilinin ticari kazanç kaybına, mağduriyetine ve telafisi imkansız zararlara uğramasına sebebiyet verdiğinden davalının marka hakkına tecavüz eyleminden men’i ve müvekkili şirketin haklarının tazmini amacıyla tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş —- E numarası almakla, kalan talepler yönünden bu dava üzerinden devam edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce dava dilekçesinde davacı tarafça bildirilen …’ın adresine tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.
—- müzekkere yazılarak davalı …’a ait sicil kayıt örnekleri istenmiş olup, ———- tarihli gelen yazı cevabında … ünvanlı firma kaydı bulunamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekiline muhtıra çıkartılarak, davalı …’ ın dava dilekçesinde belirtilen adresine yapılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, —- gelen yazı cevabında … ünvanlı firma kaydının bulunmadığı bildirilmiş olup, HMK 114/d maddesi gereğince, davalı …’ ın adresini ve bağlı olduğu —- bildirmesi istenmiş olup, aksi takdide HMK 115/2 Maddesi gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili muhtıraya istinaden, davalının bilinen adresini belirtmiş ise bildirilen adrese yapılan tebligatın tekrar iade geldiği, Esasen dosya kapsamı,—- yazı cevabı ve Mahkememiz tarafından davacıya gönderilen — tarihli ara karar gereğinin yerine getirilmemesi karşısında ”…” ünvalı bir şirket de bulunmadığı anlaşılmaktadır. HMK’nun 114/1-d maddesinde, “tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunmasının” dava şartı olduğu, yine HMK’nun 115/2.maddesi gereğince mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir. —- yazısı göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin ticaret sicil kaydının bulunmadığı, şirketin tüzel kişiliğinin olmadığı, dava ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından, açılan davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere
iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/12/2019