Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/10 Esas
KARAR NO: 2021/25
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2019
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tescil numaralı————– sahibi olduğu, —— beri hizmet verdiğini, —-çeşidine sahip olduğu, Davalı adına ———–numara ile tescilli——— markasının, davacının tanınmış——— markasına ilişkin haklarını ihlal ettiğini tespit ettiklerini, müvekkil şirketin —— harfinde ikileme yaparak oluşturduğu marka, hükümsüzlük talebine konu marka başvurusunun başvuranı tarafından —- ikileme yaptığı, özetle, —-oluşan markaların —- ortak olduğu ve her iki marka da —— olduğu Markaların——- incelendiğin de ise —– markaların okunuşlarının benzer değil, neredeyse birbirinin aynısı olduğu, Her iki markanın; neredeyse aynı harf düzeninden oluştuğu ve dolayısıyla aynı sesleri içerdiği, aynı uzunlukta kelime unsuruna sahip olduğu ve markaların — olarak bıraktığı etki dikkate alındığında———–markasının kapsadığı ürünlerin son alıcıları olan tüketiciler nezdinde müvekkilimizin tescilli markasıyla karıştırılacağının aşikar olduğu, Markaların kapsadığı mal ve hizmet sınıflarının değerlendirmesi yapıldığında, müvekkil şirket markası ve davalı taraf markalarının aynı marka sınıfında tescilli olduklarının görüleceği, müvekkil şirkete ait —– sınıfta tescilli bir marka olduğu, Müvekkilin ——————ürünlerini kapsamakta olduğu, Davalı şahsa ait ———- kapsamakta olduğu, Davalıların —— sınıftaki tescil talebinin doğrudan müvekkil şirketin ürünlerini——– bakımından tescil etmeye yönelik olduğu, ———— içermekte olduğu, bu sınıflar müvekkil şirketin hükümsüzlük talebine dayanak olan markasıyla daha önce tescil ettirdiği ürünler olduğu, müvekkil firmanın tescil edilmiş ürünlerine ilişkin başvuru sahibi tarafından perakendecilik hizmeti verilmesi, markaların tüketici tarafından karıştırılmasına yol açacağı, Her iki markayı taşıyan ürünlerin hızlı tüketim ürünleri olduğu, dolayısıyla, ortalama dikkat seviyesine sahip tüketici söz konusu ürünleri satın alırken ürünler üzerinde harcadığı dikkat süresinin az olduğu ve detaylıca düşünmediği, ortalama dikkat seviyesine sahip tüketicinin markaları birbiri ile karıştırma ihtimalinin çok yüksek olduğu, Bu kapsamda müvekkilimizin markasına ayırt edilemeyecek derecede benzeyen markaların benzer sınıfta tescilli müvekkilimizin markasının ayırt ediciliğine zarar verecek, bundan haksız yarar sağlayabilecek nitelikteki davamıza konu ——— markası için ve 6769 sayılı SMK’nin 159. maddesine göre, ihtiyati tedbir ve markanın hükümsüzlüğü talepleri olduğunu beyan etmişlerdir.
K A R Ş I İ D D İ A / Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği cevap dilekçesi vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davanın davalı adına tescilli olan———— hükümsüzlüğü ile davalının ——— kullanımının davacının tescilli ——-markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, engellenmesi davasıdır.
Davacıya ait —— başvuru numaralı — ibareli marka için ———-nezdinde marka başvurusunda bulunulduğu, ——- tarihinde tescillendiği, Marka haklarının Davacı —olduğu, markanın ——- koruma süresi, içerinde işler durumda olduğu görülmüştür.
Davalıya ait —— ibareli marka için —— tarihinde ——— marka başvurusunda bulunulduğu, ——- nolu bültende yayınlandığı, —— tarihinde tescillendiği, Marka haklarının Davalı ————– ait olduğu, markanın ———– içerinde işler durumda olduğu görülmüştür.
Mahkememiz ——– tarihli tensip tutanağı ara kararı gereğince, dosyanın bir marka uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, taraflara ait markaların tescilli olup olmadıkları, dava konusu markaların iltibas yaratacak derecede benzer olup olmadığı, taraf markalarının ortak oldukları sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden değerlendirme yapmak üzere rapor istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ——— tarihli raporunda sonuç olarak; Davacıya ait —– başvuru numaralı ——- tarihinde—-nezdinde marka başvurusunda bulunduğu, —- tarihinde —- yayınlandığı, —- tarihinde tescillendiği, marka haklarının davacı ——- olduğu, markanın —- — durumda olduğu, davalıya ait — başvuru numaralı —- ibareli marka için ———– nezdinde marka başvurusunda bulunduğu, ———- yayınlandığı,—– tarihinde tescillendiği, marka haklarının davalı —ait olduğu, markanın ———– koruma süresi, içerinde işler durumunda olduğu, taraflara ait markalar incelendiğinde; davacı tarafa ait markaların esas —— ibaresi ile başladığı ——– ibarelerini iki defa kullanarak ikileme yapıldığı, markaların ibare olarak birbirinden farklı kelimeler olduğu fakat ——— alanında tüketicinin karıştırabileceği bir kullanıma sebep olabileceği, markalar arasındaki benzerliğinin yanı sıra markaların aynı tescilli oldukları sınıfların perakende satışı göz önüne alındığında, davalı tarafın markasının tescilli olduğu — ilgili alt sınıflarında ——— hükümsüz kılınabileceği görüş ve kanaati ile raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememiz ——- tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince, Dosyanın mahkememizde resen seçilecek konusunda uzman 1 marka vekili ve 1 sektör bilirkişiye tevdi ile taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmet sınıfları da dikkate alınarak benzer olup olmadığı, davacının markasının davalının tescil başvurusundan önce tanınmış olup olmadığı, tanınmış ise sulandırma eylemlerinden birinin mevcut olup olmadığı, davalının markasının hükümsüzlük koşullarını taşıyıp taşımadığı ve davalının markasının kullanımının davacının markasına tecavüz kapsamında kalıp kalmadığı iddialarının değerlendirilmesi bakımından rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler ——- tarihli raporunda sonuç olarak; Davalının —- numaralı —markasının, davacı adına tescilli—- markasından sonraki tarihli olduğu, —————————— olduğu, ortalama tüketici nezdinde, davacının markası ile görsel ve kavramsal olarak benzer algılanarak iltibas ihtimaline yol açabileceği ve 6769 sayılı SMK. Nın 6/1 b ve 25. Maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 6769 sayılı SMK.nın 155. Maddesi uyarınca, davalının markasının tescilli olması, tecavüz iddiaları karşısında gerekçe olarak ileri sürülemeyeceği gözetilerek, ————————- —– ortalama tüketici nezdinde, davacının markası ile görsel ve kavramsal olarak benzer algılanması karşısında, yukarıda anılan mal ve hizmet sınıfları bakımından davacı markasına tecavüz eder nitelikte olduğu, dosya kapsamına sunu belge ve deliller uyarınca, davacının————- tanınmış marka olduğu kanıtlar belgelere ulaşılamadığı, dosyanın mevcut hali ile davacının markasının davalının tescil başvurusundan önce tanınmış olup olmadığı, tanınmış ise sulandırma eylemlerinden birinin mevcut olup olmadığı tespit edilemediği kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili müvekkilinin ———– yılından beri faaliyet gösterdiğini, —– —- tescilli olduğu, davalı adına tescilli dava konusu —– markası ile hem kelime olarak hem de tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden aynı veya benzer olduğunu, benzerlik nedeni ile karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu. Müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu. Ayrıca davacının tescilinin kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle markanın gerçek sahibinin müvekkili olması nedeni ile davalı adına tescilli dava konusu —— markanın hükümsüzlüğüne ve markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve engellenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafından cevap verilmediği. Mahkememizce dosya kapsamında aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda, markalar arasında benzerlik olduğu fakat tescilli olduğu sınıflar bakımından davalının —- tescilli —————- bakımından hükümsüzlük koşulunun oluştuğu belirtildiği, mahkememizce ikinci defa aldırılan —— tarihli bilirkişi heyet raporunda ise, taraflar arasındaki markaların görsel ve işitsel bakımdan benzediği, tescilli olduğu sınıflar bakımından ise —–tescilli bir takım mallar bakımından ve —- hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, mahkememizce iş bu bilirkişi raporunun gerekçeli olması nedeni ile sınıfsal yönden yapılan inceleme bakımından hükme esas alındığı buna göre davacıya ait markanın —-olduğu davalı markasının ise—— olduğu, davacının markasının tescil tarihi itibari ile davalı markasına göre öncelikli olduğu, benzerlik yönünden yapılan incelemede, kelimeler arasında her iki kelimenin de —— ikincisinde ise —-kullanıldığı, her iki markada da ikileme yapılmış olması da dikkate alındığında fonetik yönden birbirlerine benzediği, taraf markalarının sınıfsal olarak karşılaştırılmasında ise davacı markasının —–Sınıflarda tescilli olduğu, davalı markasının ise —- tescilli olduğu, davacı adına tescilli —- yer alan ———————-yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından sektör bilirkişisinin de yer aldığı ——– tarihli bilirkişi raporunda; taraf markaları arasında sınıfsal ve mal ve hizmetler bakımından benzerlik olduğu rapor edildiği, mahkememizce de bu rapor yönünden sektör bilirkişisinin konusunun uzmanı olması ve değerlendirmenin teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeni ile hükme esas alındığı, buna göre de taraf markaları arasında işitsel ve görsel olarak ve aynı zamanda yukarıda belirtilen sınıf ve hizmetler bakımından benzerlik olduğunun tespit edildiği buna göre de bu sınıf ve hizmetler bakımından 6769 Sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca davacının marka üzerinde öncelik ve gerçek hak sahibi olması nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, yine tecavüzün tespiti ve durdurulması bakımından 6769 sayılı yasanın 155. Maddesi uyarınca tescilli markanın tecavüz iddiaları karşısında savunma olarak ileri sürülemeyeceği belirtildiğinden hükümsüzlüğüne karar verilen sınıflar yönünden tecavüzün tespiti durdurulması ve engellenmesine de karar vermek gerektiği, davalının tescilli olduğu diğer sınıflar yönünden ise davacının tescilli markasının tescilli olduğu sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından benzemediği bu nedenle de karıştırılma ihtimali olmadığı bu nedenle reddi gerektiği, davacının tanınmış marka olup olmadığına yönelik düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı markasının tanınmış marka olmadığının belirtildiği bu nedenle tanınmış marka yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddi gerektiği, yine davacı tarafından davalının tescillerinin kötü niyetli olduğu iddia edilmiş ise de, asıl olan iyi niyet olup, kötü niyetli tescil iddiasında bulunanın bunu ispat etmesi gerektiği, davalının kötü niyetli tescil ettirdiğine yönelik davacı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından kötü niyet iddiasının ispat edilemediği bu nedenle kötü niyetli tescil nedeni ile hükümsüzlük yönünden davacı talebinin reddine karar vermek gerektiği, bu şekilde davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalı adına tescilli ————- müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ————- Sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, hükümsüzlüğüne karar verilen hizmetler yönünden davacı markasına davalı tarafından tecavüzün Tespitine, Durdurulmasına ve Engellenmesine,
2-Diğer talepler yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 223,40 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.417,80 TL davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 1.708,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 1.708,90 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021