Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/94 Esas
KARAR NO: 2021/141
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının uzun yıllardan beri —–markası ile faaliyette bulunduğu, ——–sahibi olduğu, davalı tarafın iş yerinin bulunduğu —— yakınında bulunan ——— altında faaliyet gösterdiğini, bunun üzerine —— yevmiye kaydı ile ihtara cevap vererek, —— tarihinden itibaren kendi adına işletme ünvanı olarak tescil edip kullandıklarını belirttiğini, davalının her ne kadar işletme ünvanına dayanarak savunma yapsa da davacının marka hukukundan doğan haklarına saygı duymadığı, davalı tarafın işletme ünvanından ziyade —– ibaresini markasal olarak kullandığını, bu durumun hukuka uygun olmadığını bu sebeple davalı adresinde bir kişi marifetiyle inceleme yapılarak davacıya ait —– davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığı, davacının marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, tecavüzün tespiti ile şimdilik belirsiz alacak davası —–maddi tazminatın ödenmesini mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra ilgili kişilere tebliğ edilmesini ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalının ——– olarak geçtiği,—— aynı —-kullandığı, — markasıyla yaptığı çalışmalar sonucunda — —-, davalının markası adına —— verdiği tanıtımını yapmaya çalıştığı, davalının —- kullandığı, davalının markasını tescil ettirmek için başvurduğu ve ——- markalarını tescil ettirmek için—– anlaşıldığı, diğer taraftan davacının —-tescil ettirdiğinde davacının — davalının yasalardan kaynaklanan hakkını kullanarak—- açtığı, ancak davacının hiçbir hakkını ihlal etmediği, —— —- koruma altına alındığı, davacının davalının — tanışıp —– —-hakkında daha önceden bilgi sahibi olduğu, davacının davasının reddine ve dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini İSTEMİŞTİR.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli olan —– markalarına yönelik tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, ve tecavüz nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Bilirkişi —- tarihli raporunda sonuç olarak; davalı tarafın faaliyet alanının davacının tescilli markası ile aynı olduğunun, davalı tarafın davacı adına tescilli —- dosya numaralı — markanın ayırt edilemeyecek düzeyde benzeri olan — ibareli markayı; ——kullandığı davalı tarafın bu kullanımının ortalama tüketici/hizmet alıcıları nezdinde iltibas yarattığı belirtilmiştir.
Bilirkişiler—– tarihine kadar ——— karşılaştırılmasında———kısmı satışların maliyetini oluşturmaktadır. Bu durumda satışların maliyeti —— olabileceği bu durumda davacının elde etmesi gereken brüt satış karındaki düşüşün en fazla———- tarihine kadar olan—– satışlarının karşılaştırılmasında ——- artış olmuştur.—– satışların maliyetini oluşturmaktadır. Bu durumda satışların maliyeti—— artırmış olabileceği sonucuna varılmıştır. Davalının, dava konusu olan — şubesinde—- tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde satış olmamasının da dikkate alınması gerektiği, davacının—– tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde brüt ——– kadar azalma olabileceği kanaati oluşmuştur. Dava konusu olan Davacı tarafa ——— tarihinde dava konusu olan——— olduğu dava konusu esas unsur olan———–meydana gelmediği görülmüştür. Davacının —- olduğu markasal tescil ve kullanımdan dolayı —-markanın kullanım hakkının Davacı tarafa ait olduğu, Davalı tarafın kullanımının işletme unvanı kullanımı olması,Davacı markasını taklit etmek ve tanınmışlığından faydalanmak amacı ile kullanılmadığı sebebi ile markaya tecavüz oluşturmadığı” yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacının—— numaralı —– sahibi olduğunu. Davalının—— gördüklerinde davacıya ait marka tecavüzünden haberdar olduklarını. Tecavüz eylemlerine son vermesi için davalıya —— ihtarnamesini gönderdiklerini. Buna rağmen davalının tecavüzlerine devam ettiğini, davacının—–ticari ünvan olarak kullanıldığını, davalının —– olduğunu. Davalının —– marka başvurusunun müvekkiline ait —- nedeni ile red edildiğini, davalı tarafından yapılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve şimdilik —– maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının ——– kullanarak maruf ve meşhur bir marka haline getirdiğini. Bu markaya ilişkin ödüllendirildiğini, yine bu marka ile —————– gerçek hak sahibinin davalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce taraflara ait marka tescil belgeleri,—- sunulan deliller toplanmış, davalının gerçek hak sahipliği iddiasına dayanması nedeni ile taraf tanıkları dinlenmiş, dosya tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetine sunulmuş, öncelikle dava ihtiyati tedbir talepli olduğundan deliller toplanmadan önce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi amacı ile alınan —— tarihli bilirkişi raporunda; taraf markaları arasında iltibas olduğu, davalı taraf tarafından —– ibareli markanın ayırt edilemeyecek düzeyde benzerinin —- —– kullanıldığının tespit edildiği yönünde rapor sunulduğu, deliller toplandıktan sonra alınan —— tarihli bilirkişi heyet raporunda ise, davalı kullanımının ticari işletme ünvanı olduğu, bu sebeple davacı markasına tecavüz oluşturmadığı kanaatine ulaşıldığı, tecavüz olması halinde yapılan maddi tazminat hesabında ise maddi zararın —–olarak hesaplandığı bu şekilde tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, —– hak sahipliğine dayalı markaya tecavüz iddiasına ilişkin olup, öncelikle dinlenen tanık beyanlarının değerlendirilmesinde, davacı tanığı——— rastladığını —–davacıya ait olduğunu sandığını, daha sonra her iki firmaya da mal verdiğini, fakat bu konu üzerinde fazla konuşmadığını, diğer davacı tanığı—-davalıya ait ——- olduğunu öğrendiğini önceleri her iki işletmenin aynı ünvan la faaliyet göstermesinde sorun olmadığını fakat yönetmelik değişince aynı ünvanda iki farma’nın yeni iş yeri kurmalarına izin verilmediğini, marka değeri olarak davacının bir çok yatırım yaptığını gördüğünü. Davacının firmasının daha —- olduğunu beyan ettiği, davalı tanığı —- alınan beyanında;—–işi yaptığını, işe başladığı tarihten beri davalıya ürün verdiğini, davalının—– olduğunu, davacıyı tanımadığını, davalının —-kullandığını gördüğünü. ——– alınan beyanında;—– kullandığını başka bir marka kullandığını görmediğini, diğer davalı tanığı —– tanıdığını iş yerlerinin komşu olduğunu, davalının o tarihten beri —– kullandığını,——kullandığını beyan ettiği, buna göre tanık beyanlarına göre davalının ve davacının ortak olarak uzun yıllardır — markasını davacı—- olmak üzere bir çok—- altında iş yeri açmak sureti ile birlikte kullandıkları, uyuşmazlığın esasının —-üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasına dayandığı—– markası üzerindeki gerçek hak sahipliği iddiası bakımından dosya içerisindeki tanık beyanları ve davalı tarafından dosyaya sunulan vergi levhaları ve —- ibaresinin ilk olarak—- numarası ile marka olarak tescil ettirdiği, —– marka üzerindeki öncelik hakkı o markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye attir ki buna gerçek hak sahibi denir. Bu durumda marka üzerindeki hak tescilden önce doğmuş bulunmaktadır. Markayı seçip tescil ettiren kimsenin bu markayı ihdas ve istimal etmeksizin tescili halinde bu tescil sadece kurucu bir etkiye sahiptir————-sayılı kararında da açıklandığı üzere marka üzerinde önceye dayalı hak sahibi olan kişi karşı tarafın aynı işareti marka olarak tescil ettiren kişinin tesciline itiraz etmemiş veya hükümsüzlük dava açmamış olsa bile tescil sahibinin bu işareti önceden beri marka olarak kullanan kişiyi bu işareti kullanmaktan men etmesinin mümkün olmadığı. Buna göre de gerek dosya içerisindeki belgelerden gerekse tanık beyanlarından davacının —- yılından itibaren kullanmaya başladığı, davacının ise —- yılından itibaren kullanmaşa başladığı, her ne kadar —davacı adına tescilli ise de mahkememizce — üzerindeki gerçek hak sahibinin davalı olarak tespit edildiği bu nedenle davacının —marka tescilinden doğan haklarının gerçek hak sahibi olan davalıya yöneltemeyeceği davalının—- markasına tecavüz etmediği, her ne kadar —- belirtildiği üzere ilke olarak bir markanın tek sahibi olur ilkesi benimsenmiş ise de, davalının önceye dayalı —- nezdinde tescil ettirmemesi davacının ise ——-tescil ettirmesi davalının davacı tesciline itiraz etmemesi ve yine davacının——- ticari faaliyette bulunmaları nedeni ile aralarında dava tarihine kadar ihtilaf çıkmaması nedeni —- ile markanın teklik ilkesinin istisnaları oluşmuş, bu şekilde her iki tarafın da —- birlikte kullanmaları sonucuna ulaşılmış, neticeden; davalının —– üzerinde önceye dayalı ve markayı ilk kullanıp ihdas eden kişi olması sebebi ile gerçek hak sahibi olarak mahkememizce oluşan kanaat neticesi davacı markasına tecavüz etmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kılınmıştır.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Marka hakkına tecavüzün tespiti davası nedeni ile davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4- Red edilen maddi tazminat talebi yönünden davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere
iadesine,
7- Davalı tarafından yapılan 136,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile
davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/07/2021