Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/109 Esas
KARAR NO : 2019/60
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davalı tarafın müvekkili şirketin aynı zamanda tanınmış marka tesciline sahip ———- markası ve diğer müvekkili şirket markaları———-markaları ile iltibas oluşturan, aynı mal ve hizmetler bakımından turizm sektörüne yönelik kullanılan ve müvekkili şirketin tanınmış marka itibarından haksız fayda edilmesine ve marka itibarının zedelenmesine yol açan ———- tescil no.lu ————-markasının hükümsüzlüğüne karar verilsini İstanbul Anadolu l. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin———– Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi talepli olarak dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce celp edilen ————– kayıtları dosyamız içindedir.
Davalı kendisini vekil ile temsil etmiş ve davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının ———–esas alarak sunmuş olduğu tüm iddia ve beyanlarının haksız ve isabetsiz olduğundan ve haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili———–k dilekçesi ile davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun cevaplarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——- tarihinden ——- sisteminden ikinci cevap dilekçesini ibraz etmiş ve itirazlarını bildirmiştir.
——— tarihli ön inceleme duruşmasında, Davacı vekili, dosyanın İstanbul Anadolu 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde devam eden dosya ile bu dosyanın birlikte görülmesi gekrekmekte olduğunu, bu nedenle birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ———– esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı——– davalı———- davalı ile aralarında organik bağ olduğu iddiası ile 3. Şahıs Anıtur arasında görülmekte olan davacının ——— ibareleri marka tescili ibaresi ile davalı Major un ———- tescil nolu başvurusu ile kullanımları nedeni ile eylemlerini tecavüz ve haksız rekabet kapsamında olup olmadığına yönelik olduğu yargılamanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, iddia ve savunmalar ve dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —— esas sayılı dosyasının açılış tarihinin Mahkememiz dosyasından önce olduğu, davacı ve davalısı aynı olup birleştirme talepli açıldığı, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin—– esas sayılı dosyası ile Mahkememiz ——–esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ———— esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin——– esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda esasla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019