Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/108 Esas
KARAR NO: 2020/158
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; ——– sanatçılardandır. .. Müvekkil —-şiiri bulunmaktadır. Söz konusu şiir bestelenmiş ve tüm—– bilinmektedir. Müvekkile ait —— icra ettiği ve davalının prodüksiyonunu yaptığı —– albümünde — numaralı şarkı olarak yer aldığı söz bölümünde … olarak da müvekkilin isminin belirtildiği öğrenilmiştir. Ancak söz konusu şiirin kullanılması için müvekkil kimseye ne izin vermiş ne de bu konuda müvekkilden izin alınmış değildir…Müvekkilin her hangi bir izninin alınmaması ile maddi ve manevi hakları ihlal edilmiştir. Halen söz konusu albümün piyasaya arz edilmeye devam edildiği anlaşılmıştır. … bu kapsamda müvekkilin söz konusu şiir kapsamında sözleşme yapması halinde belirlenecek tutarın tespiti ile üç katı tutarındaki bedelin müvekkile ödenmesini talep gerekmiştir.” denilmek suretiyle talep ve dava edilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Davalı vekili tarafından davaya karşı cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakta olup, dosyaya sunulan —— tarihli dilekçede; Davalı müvekkil firma ile dava konusu iddia ve ihtilaf hakkında irtibat ve görüşmelerin halen devam ettiği ileri sürülerek, şimdilik dava dilekçesine karşı ayrıntılı olarak cevapta bulunamadıklarını, ek süre talepleri doğrultusunda, Sayın mahkemenin süre uzatım kararının taraflarına tebliğinden itibaren, davaya cevap verme müddetlerinin duruşma gününe kadar uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava Davacının— ——davalının —– yaptığı—- tarafından icra edilen ——albümünde izinzik olarak adı belirtilerek yer vermesinden kaynaklı FSEK 68 -70. Madde kapsamında maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı—- ait kayıt getirtilmiş, şirketin son tescilinin—— tarihinde yapıldığı, şirketin—— faal olarak devam ettiğinin bildirilmiştir.
—— müzekkere yazılmış, ——- albümü için hangi tarihte ve kaç adet —- alındığı bildirilmiştir.
— müzekkere yazılmış, —- albümün —- Numaralı esere ait kayıtların ve eser işletme belgelerinin gönderilmiştir.
Davacı — ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için —–yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Mahkememiz —– tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın konusunda uzman bir FSEK uzmanı, bir fonogram yapımcısı, —- konusunda uzman sekterdör bilirkişi heyetine tevdii ile davacının maddi tazminat talepleri yönünden rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişiler —– tarihli raporunda sonuç olarak; —– arasında yer aldığı,—– eserinde eser sahibinin besteci ve söz yazarı olduğu, eğer bunlar farklı kişiler veya birden fazla kişi tarafından oluşturulduysa, her kişi oluşturduğu kısım açısından ayrı ayrı olarak diğer kişi/kişilerle birlikte eser sahibi olduğu, yani söz yazarının da —- eser üzerinde sahipliği söz konusu olduğundan FSEK’ten doğan haklarını kullanabileceği, Dosyada eksik bilgi ve belgelerin olduğu, tarafların ispat yükümlülüğü açısından ilgili bilgi ve belgeleri de sunması gerektiği, İspat kolaylığı için; Davacı yanın, söz konusu eserin sözlerinin kendisine ait olduğunu ispatlaması bakımından şiirin tam metnini, şiirin yer aldığı bir mecra varsa bunun örneği, veya şiirin kendisine ait olduğunu gösteren tescil, zaman damgası, iadeli taahhütlü mektup, e-posta ya da noter onaylı bir belgeyi—– Davalı yanında, eserin fonogram yapımında kullanılması için, ——– eserin bestecisi ve söz yazarı olarak eser sahibi görülen—– aldığı muvafakatname örneğini veya varsa yine eserin kullanımına ilişkin telif bedeli/lisans sözleşmesini delil olarak sunabileceği, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere; olayın merkezinde bulunan, dava dışı eser sahibi —— beyanına da başvurulmasının önem arz ettiği, — ortamında heyetimizce yapılan araştırma neticesinde, çeşitli —- yer alan dava dışı —– beyanlarına göre, dava konusu eserin sözlerinin ilk üç mısrasıyla birebir aynı olan—– türküsünün sözlerini Davacı —- yazdığı, bestesini de—- yaptığı, — değerlendirmesi ile Sayın Mahkemenin, dava konusu eserin sözlerinin Davacıya ait olduğuna karar vermesi durumunda; izinsiz kullanımdan dolayı haksız fiilin gerçekleştiğinin söylenebileceği, bu durumda Davacının FSEK’ten doğan haklarını kullanabileceği, Maddenin kabulü halinde; Davacının manevi hakları yönünden FSEK md. 14, 15, 16 uyarınca ve mali hakları yönünden ise FSEK md. 22, 23, 24, 25 uyarınca düzenlenen haklarının ihlal edilmiş olduğu, Yine 6. Maddenin kabulü halinde; hak ihlali nedeniyle Davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, manevi tazminat miktarını belirlemenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Maddi tazminat açısından ise, dava konusu eserin sözleri için, —–yılı rayiç bedelinin— olduğu, FSEK md. 68 uyarınca rayiç bedelin 3 katının talep edilebileceği, Bu bedelinde—– olduğu, Belirlenen bu bedel için; faiz talebi açısından, haksız fiil olayının gerçekleştiği—– tarihinden itibaren faiz işletilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır.
Davacı vekili ——- tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, —– FSEK md. 3 kapsamında eser grupları arasında yer aldığı, bir müzik eserinde eser sahibinin besteci ve söz yazarı olduğu, eğer bunlar farklı kişiler veya birden fazla kişi tarafından oluşturulduysa, her kişi oluşturduğu kısım açısından ayrı ayrı olarak diğer kişi/kişilerle birlikte eser sahibi olduğu, yani söz yazarının da ——üzerinde sahipliği söz konusu olduğundan FSEK’ten doğan haklarını kullanabileceği, davacının FSEK’ten doğan haklarını kullanabileceği, davacının manevi hakları yönünden FSEK md. 14, 15, 16 uyarınca ve mali hakları yönünden ise FSEK md. 22, 23, 24, 25 uyarınca düzenlenen haklarının ihlal edilmiş olduğu, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, Maddi tazminat taleplerinin dava konusu eserin sözleri için, —- yılı rayiç bedelinin — olduğu, FSEK md. 68 uyarınca rayiç bedelin — katının talep edilebileceği, Bu bedelinde —- olduğu,yapılan hesaplamanın mahkememizce de uygun bulunduğu ve maddi tazminat hesaplaması yönünden hükme esas alındığı,davaya konu uyuşmazlığın esasının ise davacının dava konusu eserin söz yazarı olup olmamasından kaynaklandığı,—- tarihli cevabi yazıda,davaya konu — isimli eserin söz sahibinin dava dışı — olarak bildirildiği yine—- tarihli cevabi yazıda da söz yazarının dava dışı —-olarak kaydedildiği,bu belgelere göre de bilirkişi raporu ile davacının dava konusu eserde söz yazarı olduğunun ispat edilemediği şeklinde bir sonuca ulaşılmış ise de,davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen dava konusu eserin icra edildiği albüm kapağı incelendiğinde,dava konusu eserin —- numaralı parça olarak albümde yer aldığı ve eserin söz yazarı kısmında davacının adının yazılı olduğu,albümün davalı şirketçe piyasaya sürülen uyuşmazlık konusu albüm olduğu,bu şekilde esasen davaya konu eserin söz yazarının davacı olduğu hususunun davalı tarafından da bilinip albüm kapağına adının yazıldığı,daha sonra eserin söz yazarının farklı resmi ve özel kurumlara dava dışı —– ait olduğu yönündeki beyan üzerine yapılan tescillerin, davacının dava konusu eserde söz yazarı olduğu hususunu değiştirmeyeceği ve etkilemeyeceği bu nedenle davacının davasında haklı olduğu ve bilirkişi raporu ile belirlenip hükme esas alınan maddi tazminata, talebe göre —– tarihinden itibaren davalının tacir olması ve işin de ticari mahiyette olması nedeni ile ticari faiz yürütülmesine,manevi tazminat yönünden ise, davacının söz yazarı olduğu eserle ilgili olarak,davacıdan izin alınmaması, herhangi bir bildirimde bulunulmaması,davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile davacının manevi hakları ihlal edilmiş olduğundan,albümün satış rakamları,davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması,eserin yayınlanma tarihi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek takdiren —- manevi tazminata hükmedilerek,davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, — maddi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, — Manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 495,75 TL harçtan peşin alınan (358,63 TL +22.00 TL Islah harcı=380,63 TL’nın mahsubu ile bakiye 115,12 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.250,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekiline manevi tazminat yönünden red edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 358,63 TL peşin harç ve 22,00 TL ıslah Harcı, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 416,53 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 127,20 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.127,20 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre (%33) 1.032,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%67) 2.995,20 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020