Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/106 Esas
KARAR NO : 2019/19
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Dava konusu tasarımın, —- —-ismi, —– başvuru no, —- tescil no ile — tarihi itibariyle —– nezdinde müvekili adına tescil edildiği, Tasarım konusu ürün davalı şirkete müvekkili tarafından sipariş üzerine ilk olarak ——-tarihinde satıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiği ve davalı şirket söz konusu kapları bire bir kopyalayarak üretmeye ve/veya ürettirmeye başladığı, Tecavüz teşkil eden bu fiilini meşrulaştırmak amacıyla da müvekkili şirkete karşı —– esas sayılı dava açıldığı bu dava mahkemece reddedildiği, dava konusu tasarımın müvekkili şirkete ait olduğu ispatlandığı, Bunun üzerine kendilerince davalı tarafa tecavüz teşkil eden fiilleri nedeniyle ——— Esas sayılı dava açılmış, bu davaya davalı tarafça verilen 14.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu çiğköfte kabının davalı tarafça da — tescil numarası ile 30.03.2016 tarihinde tescil edildiği ifade edildiği, Dava konusu tasarım üzerindeki hak sahipliği müvekkiline ait olduğundan Sınai Mülkiyet Kanunu madde 77 uyarınca gerek tasarımın daha önce kamuya sunulmuş olması, gerekse de hak sahipliğinin müvekkil şirkete ait olması da dikkate alındığında, davalı tarafça tescilli tasarımın kendilerine aitmiş gibi tekrar tescil ettirmiş olmasından dolayı bu davayı açtıklarını, öncelikle bu davanın, aradaki bağlantı nedeniyle İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ——- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile davalı tarafın yaptırmış olduğu 30.03.2016 tarihli ve 2016/02656 tescil numaralı tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, birleştirme talebinin reddine karar verilmesini, Müvekkili adına ———nezdinde tescilli dava konusu tasarımlar Sınai Mülkiyet Kanunu’nun tescil için aramış olduğu yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğundan hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamından; İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ——esas sayılı dosyasının açılış tarihinin Mahkememiz dosyasından önce olduğu,davacı ve davalısı aynı olup tescilli tasarım hakkına dayalı tecavüzün tespiti,kaldırılması ve tazminat talepli olduğu,Mahkememiz dosyasında ise aynı davacı tarafından davalıya karşı davalının tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığı, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyası ile Mahkememiz —- esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —– esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin——— esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/04/2019