Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/101 Esas
KARAR NO: 2022/14
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —— şekil ibareli markalarının sahibi olduğunu,—- yükselttiğini, Davalının ise davacının emek ve çaba sarf ederek gerçekleştirdiği —- marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davacının itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin etmeye çalıştığını, kullanımının tüketici kitlesi nezdinde iltibas yarattığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını,—– ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini, bu nedenle davalının hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti ile tekrarının önlenmesi suretiyle tecavüzün men’ine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- Manevi tazminata, HMK.107 Maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın — şimdilik —Maddi tazminata hükmolunmasına, hükmolunacak tazminatlara—– tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiz uygulanmasına, Davalının —– engellenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalının —- yaptıklarını, başvuruya yapılan itiraz nedeniyle aşamasında bulunulduğunu, davacının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının markalarını tescil ettirdiği kapsamda—- ciddi bir şekilde kullanmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, ——- ibaresi olduğunu, davacıya ait markada gecce, davalıya ait markada ise —–olarak bu unsurun yer aldığını——ibaresinin ———–ifade edip, marka—– AYIRT EDİCİ GÜCÜ ZAYIF tabirler olarak nitelendirilen kelimelerden olduğunu, ayırt ediciliği zayıf olan ibareleri tercih eden bir kimsenin, bu ibarelerin, —- yapılarak marka olarak kullanılmasına katlanmak mecburiyetinde olduğunu, davacının açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının ——–davalı tarafça kullanılması iddiası ile haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespiti, tecavüzün meni, maddi – manevi tazminat, erişi engelleme ve hükmün ilanı davasıdır.
Bilirkişi —- tarihli Bilirkişi raporunda özetle;—- bilgisinin yer aldığı tespit edilmiştir. —- tespit edilmiştir. — —- incelendiğinde—- oluşturulduğu,— tarihinde yayınının sona ereceği ve en son —- tarihinde sitede güncelleme yapıldığı bilgisi tespit edildiği, Davaya konu olan—– ayrı inceleme yapılmış olup—–örüntüler alınarak rapor oluşturulduğu, davacı ;—- olduğu markanın işler durumda olduğu,—– tarihinde tescil edildiği, –tarihinde yenilemesi yapıldığı, marka haklarının Davacı—-ait olduğu markanın işler durumda olduğu, Davacı;—— için başvuruda bulunulduğu, —- tescil edildiği,———– karıştırılma ve —— yaratabilme ihtimalinin önüne geçemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi —- hazırlanan Bilirkişi ek raporunda özetle —- —– görevi verilmiş olup,— firmasına ait olduğu, — itibaren paylaşım yapıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi —– tarafından hazırlanan Bilirkişi ek raporunda —– tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişiler —- hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı’nın ——ilişkin iş bu dava konusu markasal kullanımlarının davacının —– haksız rekabet oluşturduğu, Davalıya ait olduğu anlaşılan —– bulunduğu, davalıya ait olduğu anlaşılan—- almadığı,——–devam ettiği, davalıya ait olduğu iddia edilen ——- erişildiği, —davalı işyerinde çekilen —— devam ettiği——-yapılmasını talep eden davacının dava dosyasına ——– sunmadığı, bu sebeple davalarının ticari defterlerin ibraz etmediği durumu da dikkate alınarak davacının sunduğu ticari defter ve kayıtlardaki satış ve karlılık hacmine göre bir hesaplama yapıldığı, davacının —- yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ edildiği —– olarak hesaplandığının belirtildiği,
Bilirkişiler—– tarihleri arasında tescil kapsamında yer alan hizmetler ve özellikle davaya ilişkin olarak——-ciddi biçimde kullanmadığı,—–markanın kullanılmaması durumunun bir defi olarak ileri sürülmesi ve sonuçta davacının tescilli markalarını kapsamları dahilinde ciddi biçimde kullanılmadığı tespitimize ilişkin sayın —– aksi kanaatte olunması halinde ; Davacının ——– olduğu, Davalının söz konusu kullanımlarının davacının tescilli markaları kapsamında yer alan aynı ve benzer/ilgili hizmetlerden olduğu, bu tüketicilerin söz konusu ibareler ile her iki tarafın sunduğu—— geldiğini varsayabilecekleri, ——- açıdan bağlantılı görebilecekleri ve dolayısıyla iltibasa düşebilecekleri, Davacı markalarının tescil ve koruma tarihlerinin daha önce olması nedeniyle ——— uyarınca , davalının daha sonraki tarihte yapmış olduğu başvuru nedeniyle, yargılama esnasında tescil edilmiş olan —- tescilli markasından doğan hakları savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, Davalının söz konusu markasını sadece tescil kapsamında ——Davacının dosyaya emsal bir lisans sözleşmesi sunmaması, ekonomik değerleri ve iştigal alanı dikkate alındığında —– olduğu Manevi tazminatın takdiri ve tespiti ve miktarının tespitinin sayın mahkemenize ait olduğu, görüş ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan —– savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacının ———— unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından —— ibaresi kullanılmak suretiyle, davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ile kullanmama definde bulunduğu, davalı kullanımının farklı mal ve hizmet sınıflarına ilişkin olduğunu, kullanılan tasarımın da farklı olduğunu, —– —ibare olduğunu, bu sebeple davalı ile davacı kullanımları arasında iltibas olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi kapsamında aldırılan —–tarihli bilirkişi raporunda tarafların benzer tüketici kesimine hitap etmesi nedeniyle, taraf markaları arasındaki ———- ibaresi nedeniyle karıştırılma ve iltibas olacağı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya hem esas yönünden hem tazminat hesabı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan heyet raporunda davalı —– kullanımlarının davacıya ait —— unsurlu markalara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davacının müspet zararının — olarak hesaplandığı, itiraz üzerine aldırılan —tarihli bilirkişi raporunda tazminat miktarının — oranına göre —-olarak hesaplandığı, bu şekilde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men’i ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacının —- kullanılmakta olduğu, aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerde davalı kullanımının —-tabi tutulduğu, davacı davacıya ait——–olduğu, davalı kullanımlarının ise—– şeklinde olduğu, her ne kadar —– ibaresi özellikle—– maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden tazminat hesaplaması talep edildiği, bu kapsamda bilirkişi heyetince yapılan ikili hesaplamadan sonra davacının maddi tazminat miktarının — olarak ıslah ettiği, tüm bu açıklamalardan sonra mahkememizce her ne kadar marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğu sonucuna ulaşılmış ise de davalı şirket vekilince cevap dilekçesi ile —- kullanmama definde bulunduğu, kullanmama defi nedeniyle davacının davaya esas teşkil eden tescilli markalarının dava konusu ——hizmetleri kapsamında —–yıllık süre içinde ——– kullandığını ispat yükü altına girdiği davacı tarafından markanın kullanımına ilişkin delillerin değerlendirilmesi bakımından aldırılan bilirkişi heyet raporunda, davacının davaya konu —– tarihleri arasında ———–hizmetleri ve bağlantılı ——- sağlanması hizmetlerinde kullanmadığı yönünde görüş bildirildiği nitekim davacı tarafından kullanıma ilişkin sunulan deliller incelendiğinde, en son kullanıma ilişkin belge tarihlerinin —- önceki kullanımlar ise——olduğu, incelemeye tabi tutulan —–süre içinde—– herhangi bir kullanım tespit edilemediği, davacı tarafından kullanımın ispat edilemediği bu sebeple —- usulüne uygun olarak sürülen kullanmama definde davacının davaya konu markaların kullandığını ispat edemediğinden kullanılmayan marka yönünden tecavüzden bahsedilemeyeceği gibi haksız rekabetten de söz edilemeyeceği, bu sebeple —- ———–uyarınca davacı markalarının tecavüze konu edilen ———-bakımından — yıllık süre içerisinde —- ciddi bir biçimde kullanılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan (ıslah dahil) 1.100,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.019,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden dava reddedildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Reddedilen maddi tazminat yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Reddedilen manevi tazminat yönünden : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 215,60 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/02/2022