Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/229 Esas
KARAR NO: 2023/119
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
Davacı tarafından ——-sayılı ilamı ile görevsizlik nedeni ile Mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yapılan açık yargılamalar sonunda;
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- aleyhine ——- üzerinden —-tutarlı senedin —- kısmına dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkili aleyhine —— sayılı dosyası üzerinden —— tutarlı senedin — kısmına dayalı olarak takibe girişildiğini, müvekkili aleyhine—-dosyası üzerinden——tutarlı senedin — kısmına dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin ilgili takip dosyalarına konu edilen senetten kaynaklı olarak davalı — borçlu olmadığını, söz konusu senette ödeme yeri bulunmadığından ilgili senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, müvekkili ile davalı arasında takip konusu senedin düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir alt ilişkinin mevcut olmadığını, takip konusu edilen senedin davalı tarafından süresi içerisinde ödememe protestosu edilmediğini, davalının lehtar konumundaki müvekkiline karşı müracaat hakkını yitirdiğini, davalının müvekkile karşı takip başlatma hakkı bulunmadığını, takip konusu senette ödeme yeri bulunmadığı gibi düzenleme yerinin de mevcut olmadığını belirterek müvekkilinin —–tutarlı senetten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu ettiği asıl alacak tutarı olan —– tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından takip konusu edilen senedin kambiyo vasfını yitirmediğini, söz konusu senedin zorunlu tüm unsurları taşıdığını, söz konusu senette ödeme yeri olarak —– kaydına yer verildiğini, davacının itirazlarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacıya üç ayrı ödeme emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen takip konusu senedin kambiyo vasfı taşımadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin yetkili hamil konumunda olduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen e-mailde ödeme yapılması taahhüdünde bulunulduğunu, davacının soyut beyanı dışında yazılı bir delili olmadığını, takip konusu senedin davacı tarafından ciro edildiğini,
müvekkilinin ara bir ciranta olmadığını, müvekkilinin senedi protesto etme zorunluluğu bulunmadığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, diğer borçlu——da davacının iş ortağı ve arkadaşı olduğunu, müvekkilinden alınan para karşılığı birtakım senetlerin müvekkiline verildiğini, davacının borcunu ödememek için gerçek dışı iddialarda bulunduğunu belirterek davanın reddine, davacının takip tutarının en az %20’si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ;———– sayılı takip dosyaları ve bu dosyaların dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı —– tarafından davacı —- ve dava dışı ——- bedelli senet dayanak gösterilerek —- esas sayılı takip dosyası ile;—— geçmiş gün faizi olmak üzere toplam ——- alacağın tahsili için icra takibine başlandığı, —- esas sayılı takip dosyası ile —– asıl alacak, —- geçmiş gün faizi olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için icra takibine başlandığı, —-sayılı takip dosyası ile ——asıl alacak, —– geçmiş gün faizi olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için icra takibine başlandığı görülmüştür.Takip dayanağı senedin davacı —-lehine dava dışı —– tarafından keşide edildiği, davalı —- lehtar davacı —–cirosu ile geçtiği, dava konusu senette düzenleme yeri bulunmadığı gibi, düzenleyen ——– adının yanında herhangi bir yerde belirtilmediği, TTK m. 777 f.4’e göre düzenleme yeri sayılabilecek bir ifadenin de senette yer olmadığı dolayısıyla kambiyo vasfına haiz olmadığı belirlenmiştir.
Dava ve takip dayanağı senedin kambiyo vasfına sahip olmadığı dolayısıyla ” adi yazılı belge ” olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda adi yazılı belgeden kaynaklı bir hakkın ciro yolu ile davalıya geçmesinin mümkün olmadığı, ancak alacağın temliki hükümlerine göre dava konusu adi yazılı belgedeki alacağın davalıya geçebileceği somut olayda adi yazılı belge niteliğindeki senetten kaynaklı alacağın usulüne uygun olarak davalıya geçtiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalının alacağının varlığını yazılı delillerle ispatlayamadığı belirlenmekle yemin delilini kullanıp kullanmayacağı mahkememizce davalıya hatırlatılmış, davalının yemin delilini kullanması üzerine duruşmaya katılan davacı da yeminini usulüne uygun olarak eda etmiş olmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu senet ve takip dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
Davacının ;
—– Esas,
—– Esas,
—-Esas sayılı takip dosyaların dayanağı —- tanzim tarihli —- vade tarihli ——bedelli bono ve takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
2-KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 580.000 TL yönünden alınması gereken 39.619,80 TL karar harcının 10.202,87 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 39.609,59 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ;
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 81.800,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ;
a-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 10.202,87 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcının ve 173,75 TL tebligat gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 13.438,82 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/02/2023