Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/8 Esas
KARAR NO : 2023/425

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —–Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, Müvekkiilinin—– müşterisi olduğunu, anılan kurum nezdinde bulunan cari hesaptan 20569 USD ( Amerikan Doları) alacağı olduğunu, 25 Kasım 2010 tarihinde —- ile müvekkili arasında imzalanan Alacağın Temliki Sulh İbra ve Feragat Sözleşmesi ile davalı şirket bu borcu temlik alarak 51 ay içerisinde müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından ilk 6 taksiti ödendiğini, 28 Aralık 2011 tarihinden bu yana müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 18.169 USD’nin ( Amerikan Doları) dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili—-Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeyle tarafların iş bu sözleşmeden doğabilecek olan ihtilafların çözümünde —– Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kıldığını,, sözleşme ve iş bu sözleşmenin ifası tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olduğundan ticari iş niteliğinde olduğunu belirterek Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—-tarafından görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeyle tarafların iş bu sözleşmeden doğabilecek olan ihtilafların çözümünde —–Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda mutabakata varıdığını, davanı yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetki itirazında bulunmuş, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak dava davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak —-.Asliye Hukuk Mahkemesinin —– Esaslı olarak açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda —– Sayılı 26/10/2022 tarihli karar ile Görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin —— sayılı Esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü 14/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi 30/01/2023 tarihinde mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde tarafların —– Mahkemeni ve İcra Müdürlüğünü yetkili kıldığı görülmüştür.
HMK.17.maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”
HMK.19.maddesinde; “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.”
(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.
(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile —– Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, HMK 17. Maddesi gereği; taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece bu mahkemede açılabileceği, yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunluluğu bulunduğu, tarafların da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilecekleri dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK. 17.mad. ve 448.mad. gereği MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili —–NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.