Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/767 Esas
KARAR NO: 2023/982
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 01/11/2023
KARAR TARİHİ: 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacının tasfiye olunan ——- şirketi ve dava dışı diğer şirketlerden olan işçilik hak ve alacaklarının tahsili için——- esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılama sırasında davalılardan ——- şirketinin ticaret sicil kaydından tasfiyesinin sona erdiği 02.12.2019 tarihinde tescil edilip sicil kaydının terkin olunduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine davanın 21.06.2023 tarihli duruşmasında ——- şirketi yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek ——- esas sayılı dosyası olarak yeni kayıt oluşturulduğunu, iş bu tefrik edilen dosyanın 03.07.2023 tarihli tensip zaptında şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini belirterek ——- şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan ——- şirketinin tasfiyesinin sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle; ——- şirketinin ihyası istemine ilişkindir. Davacı vekili 06/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş beyanını imzası ile doğrulamıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davalı şirket tasfiye memuru vekili 08.12.2023 tarihli dilekçesi ile feragate bir diyeceklerinin olmadığını, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir, beyanını imzasıyla doğrulamıştır. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Tasfiye memuru vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesine göre davada avukatla temsil edilen Ticaret Sicil Memurluğu vekili için taktir edilen 8.950‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ticaret Sicil Memurluğuna verilmesine,
6-Davalı Ticaret Sicil Memurluğu tarafından yatırılan 38,40 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı Ticaret Sicil Memurluğuna verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/12/2023