Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/734
KARAR NO : 2023/859
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin, araç alım satımı yapan davalı ile—– bir aracın alımı hususunda anlaştığını, davalı aracın ilanda belirtildiği özelliklerde olduğunu, muayenesnin yapılmış olduğunu belirtmiş, bunun üzerine müvekkili kendisine 10.000.TL. Kaparo gönderdiğini, —– ikamet eden müvekkili aracı incelemek üzere davlının galerisine gittiğini, ancak araçta önceden belirtilmeyen bir sürü defo ve arıza çıktiğini, müvekkilin yaptırdığı ekspertize göre aracın alınacak tarafı olmadığını, ayıplı mal olduğunu, ayrıca davalı aracın muayenesini yaptırdığını söylemesine rağmen bunu yaptırmadığı anlaşıldığını, araç daha sonra yapılan muayeneyi de geçemediğini, açıklanan nedenlerle ödenen bedel borçludan istenmesine rağmen iade edilmeyince —–İcra Müdürlüğünün—- sayılı dosyasından (yetkisizlikle —-.nci İcra Müdürlüğünün——sayılı dosyasından yürütülmektedir) ilamsız icra takibi yapılmış ancak davalı/borçlu haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, alacak likit olduğundan ve davalı haksız itiraz ettiğinden itirazın kaldırılmasıyla birlikte ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere tazminat talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. hukuki niteliği itibariyle taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
7155 sayılı Abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkındaki kanunun 20. Madde hükümlerinde 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı T.T.K’nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Mahkememizin 20/10/2023 Tarihli ara kararı ile davacı vekiline arabulucuk tutanağının aslının ibraz edilmesi hususunda tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde tutanak aslının ibraz edilmesine, belirtilen kesin süre içerisinde tutanak aslının ibraz edilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden red edileceğinin ihtarını içerir ara kararın tebliğ edildiği,
Davacı vekilinin 30.10.2023 tarihli beyan dilekçesi ile —–Arabuluculuk Merkezine—–sayı ile müracat edildiğini, ancak arabulucu taraflardan birisinin şirket olması nedeniyle müracatı red ettiğini beyan etmiş olup,
Mahkememizce Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak —–arabuluculuk dosyasının akıbeti sorulmuş, verilen cevabı yazı da, başvurucu vekili tarafından ilk olarak tüketici dava şartı olarak dosyanın açıldığı, dosyanın arabulucusu tarafından dosyanın tüketici olmadığını, dava şartı olmadığından ihtiyari dosyaya çevirip dosyayı kapattığı şeklinde cevap sunulmuş olup, bu haliyle usulüne uygun bir arabuluculuk başvurusunun ve tutanağının olmadığından davacı vekiline mahkememizin 20.10.2023 tarihli ara kararı belirlenen kesin süre içerisinde usulüne uygun arabuluculuk tutanağı sunmak üzere süre verilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından belirlenen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağı aslını sunulmadığı, bu hali ile dava tarihinden önce sonuçlanmış arabuluculuk tutanağı bulunmadığı ve eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,HARÇLAR
2-Alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alındığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —-Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.