Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/664 Esas
KARAR NO: 2023/993
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 21/09/2023
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;
Davacı ——– şirketi ile davalı ——— Şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca, davalı takip borçlusunun hasarı karşılamaması nedeniyle kendilerine keşide edilen ihtarnameyi de dikkate almayarak temerrüde düşmeleri ve kendilerine ——— E. sayılı dosyasından gönderilen ve tebliğ edilen iflas takibine özgü ödeme emrine hukuka aykırı olarak itirazda bulunmaları nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.738.951,96 Avro’yu ticari (kamu bankalarınca Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz) faiziyle birlikte kapsayan borcun itirazın kaldırılmasını müteakip yerine getirmesi için davalı şirkete depo emri gönderilerek, mezkûr tutarı nakden depo etmelerine, süresinde söz konusu tutarı bloke etmemeleri durumunda İİK. m.158 uyarınca davalı şirketin de iflâsının açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ;
Poliçenin 10. ve 11. sayfalarında sayılan Genel İstisnalar arasında, 12. maddede, poliçede belirtilen muafiyet ve/veya koasürans tutarının teminattan istisna edildiği açıkça düzenlendiğini. söz konusu muafiyet/koasürans tutarı, poliçenin 1. ve 5. sayfalarında 1.500.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, söz konusu muafiyet/koasürans düzenlemeleri uyarınca, tek sebepten kaynaklanan herhangi bir hasar veya hasar dizisi bakımından, hasarın 1.500.000 Euro tutarına kadarki kısmı sigortalının uhdesinde kalacağını ve böylelikle sigorta teminatına dahil olmadığını, Poliçenin 15. ila 17. sayfalarında düzenlenen Ürün Geri Çağırma Ek Teminatı şartlarında, söz konusu muafiyetin/koasüransın ek teminat bakımından da uygulanacağı düzenlendiğini, poliçe hükümleri doğrultusunda, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu talep bakımından sigorta teminatının mevcut olduğu varsayıldığında dahi Davalı sigortacı hasarın ilk 1.500.000 Euro tutarına ilişkin tazminat ödemekle yükümlü olmadığını, bu sebeple, davacının talebi olan 4.738.951,96 Euro tutarı, 1.500.000 Euro muafiyetin düşülmesiyle birlikte 3.238.951,96 Euro tutarına düşeceğini, davacının ——– D. İş sayılı dosyası çerçevesinde sunduğu delil tespiti talepli dilekçesinde yer alan aşağıdaki ifadelerle de ikrar edildiği üzere, Davacının ürettiği ürünlerin büyük bir kısmındaki ayıp henüz ürünler müşteriye gönderilmeden tespit edildiğini, başka bir deyişle, Davacının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü ürünlerin bir bölümündeki ayıplar, Davacının müşterisi tarafından koşulsuz olarak kabul edilmek bir yana, ürünler henüz Davacının müşterisine gönderilmeden tespit edildiğini, geri çağırma teminatı’nın özü de müşteriye halihazırda teslim edilen ürünlerin sonradan geri çağırılmasından doğan sorumlulukların sigortalanması olduğunu, Nitekim Genel İstisnalar m. 2 uyarınca, müşteri tarafından koşulsuz kabul edilmeyen ve hatta müşteriye hiç gönderilmeyen söz konusu ürünlere ilişkin talepler sigorta teminatından istisna edildiğinden Davalı sigortacıdan tazminat talep edilemeyeceğini, bu noktada belirtilmelidir ki her ne kadar Davacı tarafça 30.048 adet ürünün müşteriye gönderilmeden Davacı tesislerinde bekletildiği ifade edilmişse de Davacının delil tespiti başvurusu çerçevesinde düzenlenen bilirkişi raporunda bu ürün adedinin 30.720 ve toplam değerinin 594.739,20 Euro olduğu tespit edildiğini, davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü ürünlerin bir kısmını, ——— adlı şirkete tedarik ettiğini, davalının delil tespiti talepli dilekçesindeki ifadeler, Davacı ile ———- arasındaki ilişkiyi açıkladığını, Davacı ile ——— unvanlı şirketin aynı şirketler grubu içinde yer aldığı dava dilekçesinde de tekrarladığını, Ürün Geri Çağırma Ek Teminatı İçin Ek İstisnalar arasında düzenlendiği üzere, Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerden,——— tarafından henüz nihai müşteriye gönderilmeyen ürünlere ilişkin geri çağırma masrafları sigorta teminatından istisna edildiğinden Davalı sigortacıdan bunlara ilişkin tazminat talep edemeyeceğini, davacının itirazın kaldırılması, depo kararı ve iflasın açılması taleplerinin reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 28/12/2023 tarihli istem dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 29/12/2023 tarihli dilekçesi ile, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2023