Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/603
KARAR NO : 2023/901

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —–Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
:
Davacı vekili dava dilekçesinde :
Davalının müvekkili adına düzenlenmiş olan —– Şubesi’ne ait 30/11/2020 keşide tarihli —- numaralı 160.000 TL bedelli çek açısından—–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkili üzerinde icra tehdidi oluşturduğunu, davalı ile müvekkili arasında hiçbir şekilde ticari ilişki bulunmadığını, davalıların bu çeki hangi vasıta ile ele geçirdikleri veya çekin kim tarafından keşide edildiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini, başlatılan icra takibi açısından —–Cumhuriyet Başsavcılığı’na —– Soruşturma numarasıyla şikayette bulunulduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı ile müvekkili arasında geçerli bir ticari veya hukuki ilişki bulunmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, icra takibinin durdurulmasına, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —– İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasında takibe konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —–. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın davacının keşidecisi olduğu, —– şubesinden verilme —–seri numaralı 160.000,00-TL bedelli hamiline yazılı çek sebebiyle davacının davalı/meşru hamile karşı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı talepli olduğu, mahkememizce uyap sisteminin uyarısı üzerine davacı asilin —- Sulh Hukuk Mahkemesinin —–esas sayılı dosyası ile kısıtlandığının anlaşıldığı, bunun üzerine mahkemesinden ilgili vesayet dosyasının uyap üzerinden istendiği, gelen belgeler incelendiğinde davacının karşılıksız çek keşide etmek suçundan 5941 sayılı kanunun 5/1 maddesi gereğince hakkında kesinleşen hüküm gereğince hükümlü olduğu, sulh hukuk mahkemesince de davacının eşi olan—– vasi olarak atandığı, dava tarihi itibari ile de davacının fiil ehliyetinin hükümlülük sebebiyle kısıtlı olduğu, bunun üzerine mahkememizce de 25/09/2023 tarihli ara karar ile davacı vekiline 4721 sayılı TMK’nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamına başvurarak husumete izin talebinde bulunması ve mahkemesinin esasını bildirmesi için 1 aylık kesin süre verildiği, ara kararın davacı vekiline 01/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise mahkememiz ara kararı ile alakası olmayan hali hazırda zaten dosyamız arasında bulunan —– Sulh Hukuk Mahkemesinin —–esas numaralı vesayet dosyasının gerekçeli kararını dosyaya sunduğu, dava ve taraf ehliyetinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkememizce de re’sen göz önüne alınacağı, davacı asil hakkında—– Sulh Hukuk Mahkemesinin —- sayılı kararı ile eşi —– vasi olarak atandığı ve vesayet altına alındığı, vesayet altındaki kişinin davada taraf olabilmesi için 4721 sayılı TMK’nun 462/8 (Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı TMK’nun 405/8) maddesi gereğince vesayet makamından dava ve husumete izin almak zorunluluğunun bulunduğu, vesayet altındaki kişi için 4721 sayılı yasanın 462/8 maddeleri gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararının eklenmesi için davacı vekiline ara karar ile dava açmak ve esasını bildirmek üzere süre verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde ara kararın yerine getirilmediği, ezcümle davacının iş bu dava bakımından aktif husumetinin bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.694,41 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 2.424,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.