Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/374
KARAR NO : 2023/547

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kara taşıtlarının genel bakım ve onarımlara ilişkin oto sanayi sektöründe hizmet vermediğini, müvekkilinin ticari kazanç sahibi olduğunu, işlettiği oto sanayiye ait vergi levhası bulunduğunu, müvekkilinin tacir olmasından dolayı davalı şirketler ile arasındaki ilişkinin ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili ve davalılar arasındaki iş ilişkisi gereğince müvekkili tarafından verilen ustalık hizmeti sebebiyle kesilen fatura borcunun tahsili için davalılara—-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız, mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, 12/08/2020 tarihli 15.351,80 TL tutarda fatura tanzim edildiğini, davalılara tanzim edilen faturaların irsaliyeli faturalar olduğunu, davalıların müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borçlarını ödemediklerini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız şekilde itiraz ettiklerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle——. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oto bakım onarım vb iddialara dayanak soyut alacak iddiasını görevsiz mahkeme nezdinde tertiplediğini, görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkilinin işlem ve faturalardan kaynaklı davacının alacaklarını ödediğini, ilgili ödemeleri sair zamanlarda davacıya tevdi ettiğini, davacının talep edebilecek alacak hakkının da davalı uhdesinde bulunmadığını, diğer davalı tarafından tevdi edilen ödeme bilgisinin müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının da tamamen hukuki mesnetten yoksun ve yasal mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (—Bam—–.HD —–.). Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay —-.HD —–).
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı —–29/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı—– 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı —–. tarafından 29/07/2021 tarihinde , davalı —– tarafından 09/07/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, vergi dairelerinden gelen tarafların BS ve BA Formları ile her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı şirketin ibraz ettiği 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamalarının sürelerinde yaptırılmamış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulmadığının görüldüğü, davaların iş ortaklığının ibraz ettiği 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiğinin görüldüğü, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalılardan olan alacağının 50.455 TL olduğu, davalıların iş ortaklığının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya olan borçlarının 50.455TL olduğu, dava ve takibe konu olan cari hesabı oluşturan 18.07.2020 tarihli —– seri no.lu 35.093,20 TL tutarlı ve 12.08.2020 tarihli —-seri no.lu 15.351,80 TL tutarlı toplam 50.455,00 TL tutarlı faturaların, davalıların iş ortalıklı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirimin yapıldığı, faturaya konu malların teslim alındığında dair karine oluşturduğu, dosya kapsamında davalılar tarafından faturaların iade edildiğine veya faturalar içeriği malların teslim alınmadığına ve takibe konu fatura tutarlarının ödendiğine ilişkin somut belgenin bulunmadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 50.445,00 TL alacaklı olduğu, 50.445,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği görüşü bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı iş ortaklığı aleyhine iki adet satış faturası nedeniyle takip başlattığı, fatura tutar toplamının 50545,00 TL olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayandığı, her iki borçlunun başlatılan takibe itiraz ettikleri, davalılardan —–vekilinin 20/5/2022 tarihli cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi açıkça inkar etmediği, davacının işlem ve faturlarından kaynaklı borcun ödendiğine dair savunmada bulunduğu, Mahkememizce BA/BS formlarının temin ilgili vergi dairelerinden temin edildiği; tarafların temin edilen tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 24/5/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin 2020-2021 yıllarına dair ticari defterlerinin yasal onaylarının yaptırılmadığı, usulüne uygun tutulmadığı, bu karşın davalıların aynı döneme dair defter kayıtlarının ise usulüne uygun tutuldukları ve birbirlerini teyit ettikleri, her iki defter kayıtlarına göre de takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 50.455,00 TL alacaklı olduğu, davalılar tarafından alış formunun (BA) mali kayda alındığı, dolayısıyla bu durumun faturaya konu malların teslim alındığında dair karine oluşturduğu, davalıların malların teslim alınmadığına dair somut bir delil yahut borcun ifa edildiğine dair belge sunamadığı; davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 50.445,00 TL alacaklı olduğu, 50.445,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda faiz işletilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, faturaya bağlı alacak olması nedeniyle alacağın likit olduğu değerlendirilmekle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile;
Davalı tarafların —-. İcra Müdürlüğü’nün—– esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın mahiyeti gereği likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20 si olan 10.089,00.-TL inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.445,89 TL harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 861,48 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.584,41 TL’ nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 861,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 942,18‬ TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 187,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.987,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —–tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —– Şirketi tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde—- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.