Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/553
KARAR NO : 2023/614

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—– Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —– Şubesi’nin müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, —–gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 45 Palet Oto Aksamı emtiasının —-nolu CMR senedi kapsamında —-plakalı araç ile davalı borçlunun sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlandığı/zayi olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine taşıma senedi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü ve sürücü imzalı hasar tutanağı tanzim edildiğini, bu nedenlerle gerek Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)’nin ilgili hükümleri gerek Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalının kendi sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan/zayi olan emtialara ilişkin olarak doğan zarar nedeniyle sorumlu olacağının kabulü gerekeceğini, dava konusu emtialarda meydana gelen hasara/zayiata istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmaların yapıldığını, hasarlanan 2 palet (brüt 296 kg) emtiaya istinaden müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 639,36-EURO tazminat bedeli ödendiğini, sigorta poliçesinin geçerli olduğu bir dönemde meydana gelen hasar ile ilgili dava dışı sigortalı firmaya hasar tazminatı ödemesi yapıldığından tazminat ödeme dekontu ile TTK Hükümleri gereği halefiyet şartlarının sağlandığını, davalıdan alacaklarının tahsili için —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —- İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası ve dosyamız arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 639,36 Euro alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/08/2022 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/08/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 04/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile müvekkili arasında yapılan görüşmeler neticesinde dosya borcunun haricen ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; yargılama sırasında davacı vekilinin 04/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde dosya borcunun haricen ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini talep ettiği , incelenen icra dosyasında da haricen tahsil harcının alınarak dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı, davacı vekilinin sulh yetkisinin vekaletnamede bulunduğu ve davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu hali ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş, davanın açılmasına davacı sebebiyet vermemekle yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADĞINA, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcı dava açılışında peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan, sarf kararında yer alan 3.120,00-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 38,50 TL posta gideri ve 269,85 TL peşin harç masrafı toplamı 308,35‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—–BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.