Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/495
KARAR NO : 2023/579

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2023
KARAR TARİHİ : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket adına kayıtlı —– plaka sayılı çekici ve buna bağlı —- plaka sayılı dorse ile —– ithal ettiği ürünleri—-adresinden, — adresine taşıma işlemini gerçekleştirmek amacıyla ithal edilen ürünleri 21.08.2022 tarihinde —- limanından teslim aldığını, araç sürücüsü —–seyir halinde iken kaza yapmamak adına ani fren yapması neticesinde, taşınmakta olan yükün kayarak araçtan düşme neticesinde zarar gördüğünü, zarar gören ürünlere ilişkin—. tarafından müvekkili şirkete 01.12.2022 tarihli, —-nolu ve 192.293,24 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasarın—-poliçe nolu Yurtiçi Taşıyı Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında tazmini amacıyla davalıya hasar ihbarında bulunulduğunu ve davalı tarafından eksper ataması gerçekleştirildiğini, eksper tarafından tanzim edilen 11.01.2023 tarihli raporda; ”Sigorta poliçesinde yalnızca bir kazayı önlemek amacıyla ani ve şiddetli fren yapması sonucu(kaza olsun olmasın) sigorta konusu emtia ve/veya konteynerin(kilitlerinin kırılarak, fırlayarak vb) kasa üzerinden kayması, düşmesi veya devrilmesi sebebiyle konteynerde ve/veya taşınan emteada(ambalajlı ve istiflenmesinin usulüne uygun yapılmış olması, hasarın yetersiz ambalajlama ve/veya hatalı yükleme ve/veya istiflemeden kaynaklanmamış olması kaydıyla) meydana gelebilecek hasar ve ziyalar, araç başı limit ile teminata dahil edilmiştir.’ Konumuz taşımada, sefer esnasında nakliye aracının ani fren yapması sonucu emtia hasar görmüştür. Poliçe ICC(A) kloz hükümlerine göre düzenlenmiş olup, konu hadisenin poliçenin Teminatı Dahilinde değerlendirilmesi uygundur.” denilmesine rağmen müvekkili şirketin zararının poliçe kapsamında hukuka aykırı olarak giderilmediğini, yine raporda muafiyet ve sovtaj sonrası net zararın KDV hariç 85.960,37 TL olarak hesaplandığını, lakin —- tarafından söz konusu zarara ilişkin düzenlenen fatura bedelinin KDV dahil düzenlendiğini, müvekkili şirketin — poliçe nolu Yurtiçi Taşıyı Sorumluluk sigorta poliçesi ile davalının sigortalısı olarak bulunduğunu, meydana gelen hasarın, poliçe kapsamında teminat altına alınan zararlar içerisinde yer aldığını, ancak davalı tarafından, hiçbir somut veri ve delil sunulmadan, yalnızca soyut gerekçelerle ve niyet okuma yolu ile ve dahi açıklama yapılmadan, müvekkilinin tazminat talebinin reddedildiğini, davalının meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında kaldığı yönündeki iddialarını ispatla mükellef olduğu, aksi halde sorumluluğunun devam ettiğini, yine eksper tarafından dahi hasarın teminat dahilinde olduğu yönünde kanaat bildirilmesine rağmen, hiçbir somut veri ve delile dayanmaksızın zararın tazmin edilmemesinin yalnızca kötü niyet ile açıklanabileceğini, zararın tazmini amacıyla davalıya 06.03.2023 tarihli dilekçemiz ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçelerinin muhataba 10.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından başvurularına cevap verilmediğinden arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesi gereğince meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir.
—. Asliye Ticaret Mahkemesinin—- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası ve taraflarının aynı olduğu—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, dava tarihinin 13/07/2023 tarihi olduğu, iş bu dava dosyası ile —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır. Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin—– Esas sayılı dava dosyası ile —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmakla, MAHKEMEMİZ DOSYASININ —-ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN — ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme kararının derhal birleştirilen mahkemeye bildirilmesine ,
3-Yargılamanın—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada karara bağlanmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.