Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/474 Esas
KARAR NO:2023/573
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;—–tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz—- esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, —— esas sayılı dosyası ile birleştirilen ve yine mahkememiz —- esas sayılı dosyasının —-tarihli duruşma ara kararı ile tefrik edilerek Mahkememiz — esas sayılı dosya numarasını almıştır. İş bu dosyadan verilen —— sayılı birleştirme kararı ile mahkememiz —- sayılı dosyası ile birleştirilmiş , iş bu dosyanın—– tarihli duruşmasında verilen ara karar ile tefrik edilerek mahkememiz ——esasına alarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ——– sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı ——- davalı şirket arasında kalan yol cephesinde davalı şirket — dava dışı—- tarafından istinat duvarı yapıldığını, ancak davalının ve dava dışı ———- herhangi bir teknik destek almadan tedbirsiz şekilde yaptığı kazı çalışmaları neticesinde toprak kayması meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı ——- ait istinat duvarlarında kayma, bina bahçe duvarlarında oturma ve ayrışmalar şeklinde hasarlar oluştuğunu, davalı şirketin herhangi bir önlem almadan yaptığı inşaat nedeniyle hem müvekkili şirket hem de kamuya ait alanların zarar gördüğünü,——- tarafından derhal değerlendirilerek inşaatın durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu hasar nedeniyle dava dışı işletmeci ve hakim şirket olan —- karşı———— sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak dava açıldığını belirterek, davalının mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, dava dosyasının———— esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere halefiyet ilkesi gereğince davanın kabulü ile 127.419,89 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar erilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının binasında meydana geldiği iddia edilen hasarda dava dışı —- kusurunun bulunmadığını, sigortalı şirketin maliki olduğu binada meydana gelen hasarların dava dışı——- inşaatından meydana gelmeyeceğinin ispatı niteliğinde olduğunu, tam aksine sigortalı şirket, binasını, fen ve sanat kurallarına uygun olarak inşa etmediğini, bu kurallara uygun iksa çalışması yapmadığını ve kayganlaşmaya müsait killi zemin üzerinde yeterli iksa /ankraj vb. uygulamaları yapmadan oluşturduğu için kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine, birleştirme hususunda ise eldeki davanın —– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, hukuki niteliği itibari ile rücuan tazminat davasıdır. Davacı sigorta şirketi vekili özetle, dava dışı sigortalısı ——— yer alan taşınmazın, davalıya ait komşu taşınmazdaki inşaat faaliyeti nedeniyle hasar görmesine bağlı olarak sigortalısına yaptığı hasar tazminatının rücu şartları çerçevesinde ödenmesini talep etmektedir.Dava dışı sigortalı işyeri müşterek sigorta kapsamında farklı yüzdelerle birden çok sigorta şirketi tarafından sigortalanmış, tüm sigorta şirketlerinin ayrı ayrı açtıkları davalar yine Mahkememizin —- sayılı dosyasında birleştirilmiş, ancak anılı dosyanın —– tarihli (son) celsesinde ara karar marifetiyle davacı ———-mazereti kabul edilerek birleşen dosyalardan —- sayılı dosya tefrik edilmiş ve işbu dosya esas numarasını almıştır. Dolayısıyla işbu yargılamanın tahkikat aşaması —– sayılı dosyada ikmal edilmiştir.——- ait taşınmaz tapu kaydı ve ——— D.İş sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır. Ayrıca davalı tarafın ve dava dışı sigortalının taşınmaz kayıtları ve all risk sigorta hasar dosyası temin edilmiştir.Temin edilen — tarihli ilk raporda; —–kendi parsel sınırında yaptığı istinat duvarının fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı değerlendirilmekle birlikte —–istinat duvarında oluşan hasarın ——– parselinde yapılan kazı çalışmaları sırasında yeterli ve gerekli önlemleri almamasından dolayı oluştuğu belirtilmiş; ayrıca,“(…) 10.Sonuç ve Kanaat Takdir Sayın Mahkeme’nin olmakla yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve muhteviyatına göre ve deliller uyarınca, Davanın, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu,——-Davacı—— yönünden: —-yönünden—- üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin—- olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının,” şeklinde belirlemelere yer verilmiştir.Taraf vekilleri beyan ve itirazlarını sunmuşlar; —- tarihli (7) numaralı celse ara kararı gereği dosya, önceki heyete tevdi edilerek tarafların itirazları da değerlendirilmek üzere ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 12/8/2022 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Raporda,“(…) 5.Sonuç ve Kanaat Davalı ———- vekilinin iddiasının aksine dava konusu hasar, ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi ek teminatlar 7.maddesi ile teminata dahil edilmiş olup buna göre sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar 11.6911.000.-TL limit ile sigorta bedeli içindedir. Hasar bedelinin yedi (7) sigorta şirketi tarafından da tediye edildiği dikkate alınarak kök raporumuzda bu hususta değerlendirme yapılmasına gerek duyulmamıştır. İnşaat Mühendisi Sayın Bilirkişi tarafından yeniden yapılan değerlendirmelere göre dava dışı ———- %20 kusur atfedilebileceği belirtildiği için her türlü konuda takdir elbette Sayın Mahkeme’nin olmakla birlikte yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve muhteviyatına göre davalıların sorumlu olduğu tazminat tutarları da aşağıdaki şekilde revize edilmiştir: ——Davacı —- yönünden: Davalı ———–yönünden %20 ortak kusur indirimi ile 101.935,92.-TL üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 02.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının, (fazlaya ilişkin tutarın 25.483,97.-TL olduğu)Dikkate alınabileceği kanaate varılmıştır” şeklinde belirlemelere yer verilmiştir.Raporda itirazlar giderilmiş, ayrıca hesaplanan yeniden yapım bedeli olan (toplam tutar) 849465,91 TL nin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, hasarın oluşumunda %20 dava dışı sigortalı —- %80 ise davalı ——kusurlu olduğu, poliçenin ilgili rizikoyu kapsadığı ve tespit edilen zarar tutarının limit dâhilinde olduğu tespitine yer verilmiştir.Davalı vekilinin müteaddit defa ileri sürdüğü, -özellikle- temin edilen raporların çelişki içerdiği ve yeterli inceleme yapılmadığına dair itirazlarına, sunduğu raporların mütalaa mahiyetinde olması ve Mahkememizce itibar edilen 11/12/2021 ve buna ek 18/12/2022 tarihli raporların denetime ve hüküm tesisine elverişli olması nedenleriyle itibar edilmemiştir.Tüm dosya kapsamı, kök ve ek rapor ve yine bu rapor içeriklerinde değerlendirilen delil tespiti mahiyetindeki raporlar ile temin edilen sair evrak içeriğine göre; davacı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta esasına göre sigortalanan dava dışı ——-maliki olduğu taşınmazda, davalı —– sorumluluğunda gerçekleştirilen inşaat faaliyeti nedeniyle maddi hasarın oluştuğu, hasarın oluşumunda %20 oranında —- kusurunun bulunduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe limit ve şartları dahilinde dava dışı —– ödeme yaptığı, bu suretle 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereği hukuken sigortalının yerine geçtiği ve rücu hakkının bulunduğu, hasar nedeniyle hesaplanan yeniden yapım bedeli olan (tüm tutar)———– piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davalı———— hukukunun genel prensipleri ile tanzim edilen inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında %20 ortak kusur indirimi ile 101.935,92.-TL için sorumlu olduğu, ödeme tarihinin 02.02.2018 olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile —— tazminatın, hasar ödeme tarihi olan 2/2/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ——- nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
101.935,92.-TL tazminatın, hasar ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı———— nden tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya dair istemin reddine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 6.963,24.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 2.176,02.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.787,22‬‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.176,02.-TL peşin harç ve 44,40.-TL başvurma harcı toplamı 398,57‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından ——–sayılı dosyasında yapılan 24,50.-TL posta gideri, Mahkememiz —— esas sayılı dosyasında yapılan 57,50.-TL posta gideri, Mahkememiz ——–esas sayılı dosyasında yapılan 1.550,00.-TL bilirkişi ücreti, 116,66.-TL ——araç ücreti, ve iş bu dosyadan yapılan 20,00.-TL posta gideri toplamı olarak 1.768,66‬ yargılama giderinin %80 haklılık oranına göre 1.414,93.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 16.290,39.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
7.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 1.056,00.-TL sinin davalıdan, bakiye 264,00.-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize yahut Mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe marifetiyle ———– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilerek usulen anlatıldı. 13/07/2023