Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/404 Esas

KARAR NO: 2023/836

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 06/06/2023

KARAR TARİHİ: 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
Müvekkili sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptıran davalı şirket adına kayıtlı ——— plakalı aracın 15/09/2022 tarihinde, ——— plakalı araç ile çarpışması sonucunda, poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketinin 06/12/2022 tarihinde hasar bedeli ve değer kaybı olarak toplam 62.606,00.-TL ödeme yaptığını; sigortalı ———plakalı araç sürücüsünün kaza sonrasında sürücü değişikliği yapması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu, kaza tespit tutanağından sürücü olduğu belirtilen ——– kaza tarihi ve saatinde olay yerinde bulunmadığının ekli görüntülerden anlaşıldığını, ayrıca araştırma raporundan da sigortalının kaza ile ilgili bilgi ve belge vermekten kaçındığını; müvekkili şirketin başvurucuya ödediği 62.606,00.-TL nin davalı şirketten tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin olumlu neticelenmediğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, sonra davanın kabulü ile takibin devamına, davalı aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın haksız fiilden kaynaklanan dava olduğunu, yetkili mahkemenin ——— mahkemeleri olduğunu, Davacı … şirketinin TTK hükümleri gereğince rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ya da oluşan hasarın teminat dışı olduğunu somut deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, Davacı … şirketinin TTK hükümleri gereğince rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ya da oluşan hasarın teminat dışı olduğunu somut deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, Kaza yeri, karşı aracın hasar durumu ile müvekkiline ait araçtaki hasarların birbiriyle uyumlu olduğunu, davacı şirketin soyut gerekçelerle riski karşılamak istemediğini, davacının hukuki mesnetten yoksun ve haksız davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dilekçesinde özetle;
Müvekkili sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptıran davalı şirket adına kayıtlı ——— plakalı aracın 15/9/2022 tarihinde, ——— plakalı araç ile çarpışması sonucunda, poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketinin 6/12/2022 tarihinde hasar bedeli ve değer kaybı olarak toplam 62606,00 TL ödeme yaptığını; sigortalı ——— plakalı araç sürücüsünün kaza sonrasında sürücü değişikliği yapması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu, kaza tespit tutanağından sürücü olduğu belirtilen——– kaza tarihi ve saatinde olay yerinde bulunmadığının ekli görüntülerden anlaşıldığını, ayrıca araştırma raporundan da sigortalının kaza ile ilgili bilgi ve belge vermekten kaçındığını; müvekkili şirketin başvurucuya ödediği 62606,00 TL nin davalı şirketten tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin olumlu neticelenmediğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, sonra davanın kabulü ile takibin devamına, davalı aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir

.Davalı cevap dilekçesi ile usule ve esasa dair itirazlarını ve savunma vasıtalarını ileri sürmüş, ——— Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.Poliçe incelendiğinde, başlangıç/bitiş tarihlerinin, 29/4/2022-2023 tarihleri olduğu, kazanın bu tarih aralığında meydana geldiği; sigorta şirketinin davacı şirket, sigortalının ise davalı şirket olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin 50000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı … şirketin ZMM sigortalısı aracın karıştığı kaza nedeniyle hasar onarım ve değer kaybı olarak dava dışı başvurucu (kazanın karşı yanı) ya ödediği tazminatı, sigortalısına rücu etmesi için gerekli yasal şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleştiyse bunun miktarı, davalının takibe itirazın haklı olup olmadığı ve inkâr tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı … şirketinin, sigortalısına yönelttiği (itiraz gören) takibin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu, zira davalının, esasen bizatihi sorumlu olduğu üçüncü kişi zararının davacı … tarafından karşılandığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarında yetkili mahkemenin genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı yer mahkemesi olduğu, buna göre davalı şirket adresinin ———- olduğu, yerin ———- Adliyesini yargı çevresinde bulunduğu; davalı şirket vekilinin 7/7/2023 tarihli cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi belirttiği anlaşıldığından ilk itirazının kabulü ile 6100 sayılı yasanın 116/f.1-b hükmü gereği usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak iddiasına dayandığı anlaşılmakla davalı yanın yetkiye dair ilk itirazının kabulü ile
6100 sayılı yasanın 116/f.1-b hükmü gereği usulden REDDİNE,
2.-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru halinde dosyanın yetkili ———- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3.-Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ———- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/11/2023