Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/40 Esas

KARAR NO: 2023/987

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 16/01/2023

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ——— şirketi tarafından ——– şirketi ——— aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait ——— marka ——— model ——— plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ———- plakalı araç arasında ——— 07.09.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ——– idaresindeki ——– plakalı araç ile kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan ——– idaresindeki ——— plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, Tramer sorgu sonucuna göre de, davalı araç sürücüsü %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, onarıma ilişkin müvekkili şirkete ——- şirketi tarafından ——— No’lu 9.185,34 TL tutarında ——– şirketi tarafından ———- No’lu 289,10 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ———-No’lu 9.474,44 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 8.029,18 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye olan 1.445,26 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine için ———- esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ——– şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ———esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ——- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıya ait ——— plaka sayılı araç ile müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta düzenlenmiş olan ——– plaka sayılı aracın 07.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı müvekkili sigorta şirketinden sigortalının % 75 kusurlu olduğunu, aracının uğradığı hasar tazminat bedelini müvekkili şirketten talep etmesi üzerine ödeme yapıldığını, konu dava ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirket ancak azami teminat ve % 75 sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihinde ZMMS limitleri maddi zararlı kazalarda araç başına azami 41.000.TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, hasar başvurusu ile müvekkili şirket tarafından eksper
ataması yapılmış ve eksperin değerlendirmesi neticesi hasar miktarı 8.029,18.-TL olarak saptandığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan Ekspertiz incelemede ve değerlendirme neticesi 8.029,18.-TL ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi borcu olmadığını ve işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından başvuruya konu kaza sonucu 04.03.2022 tarihinde 4.950-TL hasar ödemesinin başvuran vekiline ödeme yapıldığını, asla kabul anlamına gelmemekle beraber davacının bakiye zararını ispat edecek herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davacının belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını, Ekspertiz Rapor ücreti talebinin kabul edilemez olduğunu, talep edilecek faiz temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyan ile, ödeme yapılmış müvekkilinin ibra edilmiş olması nedeni ile haksız davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ———- dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava ; davacıya ait ——— plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin tahsili için başlatılan takibi yapılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir
.Davacının ;———Esas sayılı icra dosyası ile 1.734,53 TL ekspertiz ücreti ve eksik bakiye alacağı, 75,60 TL işlemiş faiz, 232,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.042,76 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalıların süresinde itiraz ettikleri ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;07/09/2020 tarihinde, saat 10.00 sıralarında, davalı sürücü ——— yönetimindeki ——— plaka sayılı ——- ——— markaltip otomobil ile ——– Mevkiinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile mevcut trafiğe göre seyir halinde olan sürücü ——– yönetimindeki ——— plaka sayılı ———- marka/tip,——— model dava konusu otomobilin arka muhtelif kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücü davalı ——— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——— kusursuz olduğu,Söz konusu kazaya ait ——– SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu ——– plaka sayılı araç kusursuz (% 0) olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı ——— plakalı araç sürücüsünün (% 100) kusurlu olarak tespit edildiği tespit edilen kusur durumunun TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu görülmüştür. 07/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 29-09- 2020/12-09-2020 rapor/kayıt tarihli KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve toplam 9.474,44 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ——— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ——— plaka sayılı ——— markaltip, ——— model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 9.474,44 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu belirlenmiştir. Davalı ——– şirketi cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde de ——— plakalı aracın hasarına ilişkin olarak 8.029,18-TL tutarlı ödeme yapıldığının belirtildiği görülmekle davacının bakiye; (9.474,44 TL- 8.029,18 TL=) 1.445,26 TL olduğu, bu alacağını takibe konu ettiği ve 1.445,26 TL yönünden takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalının 1.445,26 TL hasar bedeli yönünden itirazının haksız olduğu, davacının alacağının bilirkişi raporu ile belirlendiği, likit olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1——— E. Sayılı takip dosyasında asıl alacağın 1.445,26 TL’lik kısmına ilişkin itirazın iptali davasının KABULÜ ile ;
Takibin 1.445,26 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
2-HARÇLAR;
Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 89,95 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.445,26 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 385,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 533,75 TL Posta ücreti ve 289,10 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 2.822,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 27/12/2023