Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/396 Esas
KARAR NO : 2023/543
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine sigorta şirketi tarafından başlatılan takibe sehven itiraz edilemediğini, takip nedeniyle araç ve banka mevduat haczi hesaplandığından tehdit altında icra dosyasına ödeme yapıldığını, icra takibinde borcun sebebi olarak ‘—–‘ plakalı aracın hasarlanmasından dolayı olaydaki kusur oranı ve teminat” belirlenmesinde bulunduğunu, ancak müvekkilinin kusur ve teminatın nazara alındığından sigorta şirketinin tazminattan kurtulamayacağını, sigorta şirketinin sigortalıya rücu hakkının ZMSS Genel Şartları B.4 maddesinde belirlendiğini, 20/10/2022 tarihinde meydana gelen zincirleme kazada müvekkilinin aracının arıza yapması, yoldaki ışıklandırmanın durumu ev bir anda önündeki minibüsün manevra yapmasının etkili olduğunu, kazadan sonra korku hali ile müvekkilinini kaza bölgesini kontrol ettiğini, çarptığı araç ile onun önündeki taksiyi gördüğünü, taksicilerle konuşarak durumlarını öğrenmeye çalıştığını, ancak taksicilerin sert tutumlarıyla karşılaşınca herkesin iyi olduğundan emin olunca canını kurtarmaya çalıştığını; aracın çalıntı olmadığını, müvekkilinin ehliyetli olduğunu ve alkollü olmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin %100 kusurlu olarak belirtilmesine rağmen kazada diğer koşulların irdelenmediğini, tekrar kusur raporu alınması gerektiğini, kaldı ki kusuru bulunsa dahi bu durumun sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin ağır bir kusurunun da bulunmadığını, ağır kusurun kasta yakın bir kusur olarak tanımlandığını, böyle bir durumun bulunmadığını, sigorta şirketinin rücu şartlarının oluşmadığını belirterek borçlu olunmadığı halde ödenen 57907,87 TL nin ödeme tarihi olan 24/4/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile kendilerine verilmesine (istirdadına) karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava,—-. İcra Müdürlüğü’nün——Esas sayılı dosyasından kaynaklı ödenen 57.907,87 TL’nin istirdadı davasıdır.Mahkememizin 12/06/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline ara buluculuk son tutanak aslını sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, iş bu ara karar davacı vekili Av. —- 18/06/20232 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresinde ara buluculuk son tutanak aslının sunulmadığı görülmüştür.7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Eldeki dava bakımından; davanın ticari dava olduğu, bu hali ile bu davalı yönünden davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu, davacı vekiline anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememiz dosyasına sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekiline 12/06/2023 tarihinde ara kararın tebliğ edildiği, ara buluculuk son tutanak aslının sunulmadığı, beyanda bulunulmadığı, 6325 Sayılı Kanun’un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı değerlendirilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harç dava açılışı sırasında peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan incelemede gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.