Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/368 Esas
KARAR NO:2023/426
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2023
KARAR TARİHİ:24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma ile davalılardan—– arasında imzalanan — çerçevesinde müvekkili firma tarafından —- plakalı aracın davalı —- teslim edildiğini, işbu aracın 22/01/2022 tarihinde davalı —- personeli olan diğer davalı——– sevk ve idaresindeyken yolun çökmesi sonucu meydana gelen kazada zarar gördüğünü ve hasara uğradığını, iş makinesinde oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, akabinde davalı —– başvurduklarını ancak buradan da olumsuz cevap aldıklarını, müvekkilinin aracında oluşan zarar sebebiyle tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ile şimdilik 134.459,86 TL ‘nin olay tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin —–ili olup, ihale sözleşmesinde doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde —- Mahkemelerinin yetkilendirildiğini, bu nedenle davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla —– Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak yetki itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.İşbu dava dosyası, ilk açıldığı mahkememizin —-Sayılı dosyasından davalılardan —- yönünden tefrik edilmekle mahkememizin ——– Esasına kaydedilmiştir.
HMK. 17.maddesinde; ”’Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü bulunmaktadır.Davalı ——– davacı taraf arasında imzalanan sözleşmenin 37.maddesinde tarafların —— Mahkemelerini yetkili kıldığı, davalı —- yetki itirazında bulunduğu görülmekle HMK 17.maddesi gereği yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkil… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4.Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 24/05/2023