Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/355
KARAR NO : 2023/628

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01/09/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait —— plakalı araçta oluşan değer kaybına ilişikin belirsiz alacakları için toplanacak deliller ve yapılacak yargılama neticesinde sorumluların kusur durumlarına göre tespiti ve değer kaybı tazminatı hesaplanmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin ancak teminat limit miktarı kadar ve müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti kadar sorumlu olduğundan, kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrütünün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, somut bir delille ispatlanamayan davanın müvekkili şirket yönünden reddini, somut uyuşmazlıkta müvekkili şirketin araç işleten sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya kaza sonucunda zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketinden veya Kasko Sigorta şirketinden ödenen tazminatların hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sorumluluğu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 24/08/2023 tarihli dilekçesi ile davalı —- Yönünden feragat ettiklerini, davalı —–yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.Davalı—- vekilinin 29/08/2023 tarihli dilekçesi ile davacının dosyaya sunduğu feragat doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket adına yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.Davacı vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı—- yönünden feragat ettiklerini, davalı —- yönünden vekalet ücreti ve yargılama talepleri bulunmadığını bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini talebi olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 89,95‬-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.200,00-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —-vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—–verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.