Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/294 Esas
KARAR NO:2023/371
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/04/2022
KARAR TARİHİ:27/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu 03.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarından da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın, müvekkiline ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, % 100 kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın, —— kayıtlarında %0 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında yer aldığını, sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kaza sonrası değer kaybının tespiti amacı ile—– yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda; kaza sonrası ——- plakalı araçta, kusur oranına göre 4.000-TL değer kaybı oluştuğunun görüldüğünü bu sebeple meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talepleri bulunduğunu, kusur oranına göre 4.000-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, ekspertiz incelemesi için müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak 198,31-TL, ödeme yapıldığını, işbu ekspertiz ücretinden de TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 09.02.2021 tarihinde belirlenen tazminat tutarlarının taraflarına ödenmesi için başvurulmuş olsa da şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tutarının tespiti ve tazmini amacı ile, 26.02.2021 tarihinde —–dosya ile —– başvurulduğunu,—– bilirkişi raporu almak suretiyle yaptığı değerlendirme neticesinde başvurunun kısmen kabulüne, 734,37-TL değer kaybı tazminatının 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuran vekili lehine 734,37-TL vekalet ücretine karar verdiğini, bilirkişi tarafından yapılan değer kaybı tutarına ilişkin olarak yapmış olduğu değerlendirmenin, hakkaniyete aykırı olduğundan ve ——-tarafından iptal edilen genel şartlara ilişkin hükme göre yapıldığından, taraflarınca işbu karara 10.08.2021 tarihinde itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle 03.09.2020 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%100) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) 4.000-TL değer kaybı, 198,31-TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.198,31-TL’nin tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konu ve mağdur araçla ilgili daha önce verilmiş kesin hüküm bulunduğunu,——–dosyasında aynı kazaya ilişkin aynı konuda karar veriliğini, dava konusuna ilişkin kesin hüküm bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan —- yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, yine aynı tarihte yürürlükte olan ———-uyarınca aşağıdaki hususların araştırılması ve söz konusu hallerden birinin bulunması halinde başvurunun reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu değer kaybı zararının tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılmasına, aksi takdirde ise güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini, başvuran tarafından müvekkili şirketin değer kaybı eksper incelemesi ve ödemesinden sonra keyfi olarak ekspertiz incelemesi yaptırılarak ekspertiz ücreti talep edilmesinin makul gider olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketine hasar başvurusunun 16/02/2021 tarihinde yapıldığını, dosyada sunulu eksperiz raporlarının tarihi 17/02/2021 olduğunu, ekspertiz ücretleri için sigortaya başvuru şartı gerçekleştirilmediğinden bu taleplerinin usulden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle uğranılan maddi zararın (araçta meydana gelen değer kaybının) tazminine ilişkindir.Davacı vekili dilekçesinde özetle meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının 4k olduğunu, eksper masrafı ile birlikte 4198,31 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir ——
Mahkememizce tensip doğrultusunda, — müzekkere yazılarak —–plakalı araca ait 03/09/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin poliçe ve hasar dosyası,—- müzekkere yazılarak 03/09/2020 tarihi itibari ile — plakalı araçların tescil kayıtları, —- plakalı aracın —- tarihine ve öncesine ait tramer kayıtları ve—–müzekkere yazılarak ilgili dosya temin edilmiş ve tamamı dosya arasına alınmıştır.Davalı vekili tarafından uyuşmazlığın daha önce tahkim komisyonu ve itiraz süreçleri işletildiği nedenleriyle kesin hüküm itirazı ileri sürülmüşse de getirtilip incelenen dosyada, tahkim komisyonunun ilk kararına başvuran vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz sürecinin ise yasal süresinde tamamlanamaması nedeniyle taraflara süre uzatım muvafakatlerinin sorulduğu, muvafakat verilmediğinden dosyadan el çekildiği anlaşıldığından kesin hüküm itirazına itibar edilmemiştir.Teknik incelemeye esas tüm evrakın teminini müteakip dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; temin edilen 19/12/2022 tarihli rapor içeriğinde, ——-2020 yılı ekspertiz ücret tarifesi 245,00 TL+KDV olduğu, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ve piyasa araştırmaları neticesinde 03.09.2020 tarihli trafik kazası oluşumunda — plaka sayılı aracın sürücüsü —–güvenli sürüş ve emniyet tedbirlerine aykırı davranışla, önünde aynı yönde seyreden —— plaka sayılı araçla arasında güvenli seyir mesafesi bırakmayarak arkadan çarpıp kazaya sebep olmasıyla, 2918 sayılı KTK Madde 52/c ve Madde 84/d maddelerini ihlal ettiği kazada %100 asli kusurlu olduğu, —– plaka sayılı araç sürücüsü —-trafikte kanun ve yönetmeliğe aykırı davranışı görülmediği, trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığı (SIFIR) kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının Genel şartlar hesaplama metoduna göre 734,37 TL, Borçlar kanunu piyasa araştırması metoduna göre 9.375 TL olduğu, davacının meydana gelen toplam 9.375 TL değer kaybının, davalı sigortalısının %100 kusuru nispetinde, 9.375 TL olarak tazmin edebileceği, davalı sigortacının eksper ataması yaparak, sorumluluğunu yerine getirdiği, değer kaybı tutarının zaten hukuki süreçte bilirkişi raporu ile hesaplanması gerektiği, bunun için ayrıca bir değer kaybı raporu almanın davacının keyfiyetinde olduğu, 245 TL+KDV ekspertiz bedeli tazmin talebinin hakkaniyetli olmayacağı tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve özellikle teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait —– plakalı aracın 3/9/2020 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğü, davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde kusura dair ileri sürülen iddiayı reddetmediği, ———- kayıtlarına göre de tarafların kusurun davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünde bulunduğu hususunda mutabakatın var olduğu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, “gerçek (tam) tazmin ilkesi” çerçevesinde zararın reel piyasa şartları çerçevesinde belirlenip giderilmesi gerektiği, denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriğine göre davacıya ait aracın 9375,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin 9/2/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 20/2/2021 gününden itibaren tazminat tutarına yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının faturalandırdığı ve yargılama öncesinde yaptırdığı eksper raporu ücretinin de kaza ile doğrudan ilgili bulunması ve maddi zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden kabulüne karar verilerek taleple bağlı kalınmak ve miktarı itibariyle kesin olmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile; taleple bağlı kalınmak suretiyle 4000,00 TL değer kaybı ve 198,31 TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 4198,31 TL maddi tazminatın, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/2/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 286,78 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 206,08 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.198,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 64,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.164,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 27/04/2023