Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/281
KARAR NO : 2023/818

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
:
Davacı vekili dava dilekçesinde : müvekkili tarafından işletilen otoyol ve köprüden davalıya ait —– plakalı aracın ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından takip açıldıktan sonra sadece asıl alacak miktarı olan 195,50 TL’nin ödendiğini ve dosyaya hem borca , faize ve ferilerine hem de yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının yapılan ödeme ile sona ermediğini, borçlunun yetkiye itirazının kabul edilerek dosyanın —— İcra Dairelerine gönderildiğini, —– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden yeniden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra takibindeki tüm borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının —– İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde ,müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işini yaptığından —- hesaplarında her zaman oldukça yüksek bakiye bulundurduğunu, davacı vekili tarafından iddia edilen 10/08/2021 tarihli ihlalli geçiş açısından müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının kullanmış olduğu sistemlerden kaynaklı bahse konu araç üzerinde bulunan —– etiketinin okunamadığını, bunun neticesinde davacı tarafından taraflarına herhangi bir bildirim veya ihtar yapılmadan doğrudan doğruya icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibi ile müvekkilinin geçiş ücretinin alınamadığını öğrenebilme fırsatı bulduğunu akabinde ise asıl alacak olan 195,50 TL’lik geçiş ücretini davacıya ödediğini, davacı tarafından talep edilen dört katı cezai geçiş ücretinin tamamen hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin ücretin alınamadığını öğrendikten sonra davacıya hemen geçiş ücreti ödemesini yaptığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır
.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —–. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 977,50-TL Asıl Alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/04/2023 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalı tarafından 29/03/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davalı vekili 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 89,95‬‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan, sarf kararında yer alan 3.120,00-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 782,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.