Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/195 Esas
KARAR NO : 2023/304
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/03/2023
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–Şubesi ile —–arasında akdedilen ve müvekkili … müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 28.10.1998 tarihli protokolün 2. 3. ve 4. maddeleri uyarınca, protokolde kabul edilen döviz kredisi borcunun Alman Markı (—–) 745,000.-‘lik kısmı, davalı —– tarafından üstlenildiği, davalı şirket tarafından belirli bir süre protokol şartlarına uygun ödemeler yapılmış ancak 223.500,-Alman Markı (—–) ödenmediği, aynı protokolün 3. maddesi uyarınca borç muaccel hale geldiği, —- alacaklarının —–) temlik edilmesi sebebiyle, iş bu alacak —– tarafından takip edilmeye başlanmış ve —– protokolde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını haiz olan müvekkilinin pasaportuna el koymak suretiyle kendisini borcu ödemeye zorladığı, —— ile protokol imzalamak ve borcu üstlenmek mecburiyetinde kaldığı, müvekkili 261,494,-TL ödeme yapıldığı aşamada 8.8.2005 tarihinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı şirkete rücu davası açmış ve bu miktarın %71,11’ini (185.945,-TL’lik kısmını) davalıdan talep ettiği, —— ile yapılan protokole göre 20.4.2005 tarihi itibariyle anapara borcu 285.736,-TL olduğu, —– kayıtlarına göre 20.4.2005 tarihinde 1 EURO = 1,7781 TL, = 1,95583— olduğu, bu durumda, aynı tarihte 285.736,-TL = 160.697,37 EURO = 314.296,74 —- olduğu, 314.296,74—olan anapara borcunun 223.500,—-davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmemesinden kaynaklandığından—– ile yapılan protokolde taahhüt altına girilen toplam borcun %71.11’inin —— ait olduğunun kabulü gerektiği, müvekkili 2005 yılında davalı adına ödediği bedelin bir kısmını rücu etmiş ise de, faizi ile birlikte ödenen miktar gerçek zararı karşılamadığı, müvekkilinin iş insanı olup, maddi varlığının önemli bir kısmını —– ödemek zorunda kaldığı meblağı yatırımları ya da her zaman kullandığı finansal araçlar ile değerlendireceği, davalının sebep olduğu borcu ödemek zorunda kaldığı, bu bedeli geri alması 17 yıl sürdüğü ancak eline geçen miktar, zamanında ödediğine kıyasla son derece düşük kaldığından bahisle yukarıda arz ve izah olunan sebeplere binaen ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, hesaplanması uzman tarafından birçok finansal verinin değerlendirilmesini gerektirdiğinden, belirsiz alacak davası olarak —– davası ile talep edilen 185.945,-TL ana para 17 yıl sonra kesinleşen karar uyarınca faizi ile birlikte toplam 717.285,-TL olarak tahsil edilmiş ise de, müvekkilinin faizi aşar mahiyette olan munzam (aşkın) zararının hesaplanarak davalıdan tahsiline, hesaplanacak miktara arabuluculuk son tutanak tarihi olan 30.7.2022 itibariyle avans faizi uygulanmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava dışı ——Şubesi ile yine dava dışı —— arasında akdedilen ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 28.10.1998 tarihli ticari kredi protokolün 2. 3. ve 4. maddeleri uyarınca, protokolde kabul edilen döviz kredisi borcunun Alman Markı (—–) 745,000.-‘lik kısmının davalı——tarafından üstlenildiği, davalı şirket tarafından bir süre protokol şartlarına uygun ödemeler yapılsa da sonrasında ödenmeyen 223.500,-Alman Markı (——) için aynı protokolün 3. maddesi uyarınca borç muaccel hale gelmekle—– alacaklarının —– temlik edilmesi sebebiyle alacağın —– tarafından takip edilmeye başlandığı, ——protokolde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davacının pasaportuna el koymak suretiyle davacıyı borcu ödemeye zorladığı, açılan davanın alacaklı banka adına hareket eden —— ile, protokol imzalamak ve borcu üstlenmek mecburiyetinde kalan davacının ödemiş olduğu kredi kefaletine dair bedelleri tahsil etmekle bu sebeple uğramış olduğu faizle giderilemeyen munzam zararların tahsili talepli olduğu anlaşılmıştır.26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 25.11.2021 tarih ve —– sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davalara 10 veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü; bu nedenle anılan davanın 5411 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve—– Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının——Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere dosyanın tevzi bürosuna iadesine,
2-Mahkememiz esasının kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.