Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/189
KARAR NO : 2023/847
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 11.07.2006 – 02.05.2018 tarihleri arasında 11 yıl 9 ay 21 gün süre ile çalıştığını, davalı şirketin—-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——esas sayılı dosyasından 19.09.2018 günü saat 17.31 itibarı ile iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin —-. İcra ve İflas Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, tasfiyenin İİK 219 maddesi gereği adi tasfiye şeklinde yapılmasına karar verildiğini, birinci alacaklılar toplantısı neticesinde görevlendirilen iflas idare memurlarının seçildiğini, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının İİK 206 uyarınca birinci sıraya kaydedilmesi talebinin, iflas masasına 04.12.2018 tarihinde sunulduğunu, talebin ekine İİK 235 ve 223/3 uyarınca verilecek kararın tebliği için posta pulununda eklendiğini, iflas idaresinin talebin yargılama gerektirdiğinden bahisle reddine dair kararının 06.03.2019 tarihinde kendilerine tebliğ edilmesi üzerine eldeki dava ile müvekkilinin işçilik alacaklarının İİK 206 madde uyarınca masaya kaydını isteme zorunluluğunun doğduğunu, iflas idaresinin red kararının 06.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğinden İİK 235 ve 223/3 maddesi uyarınca 15 günlük hak düşürüü sürenin sıra cetvelinin ilan tarihinden değil, tebliğ tarihi olan 06.03.2019 tarihinde başladığını, 06.03.2019 günü başlayıp 21.03. 2019’da başlayan günü mesai sonunda dolacak olan 15 günlük hak düşürücü süre içinde 19.03.2019 tarihin de arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk süresinin 16.04.2019 ‘da anlaşmazlık ile sona erdiğini, davanın hak düşürücü süre dolmadan açıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin ödenmemiş ücretlerin, fazla mesai ücretinin, —–ücretinin, kullanılmayan ücretli izin alacağı talebinin iflasın açıldığı 19.09.2018 tarihinden bir önceki bir yıl içinde tahakkuk eden kısımlarının İİK 206 uyarınca sıra cetveline birinci sıraya alacak olarak kayıt ve kabulü ile bu kapsamda kalmayan kısımlarının ise işçilik alacaklarının ilgili sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı İflas idare memuru cevap dilekçesinde; davacının alacak kayıt talebinin —–. İcra ve İflas Müdürlüğünce —-iflas dosyasına—– kayıt numarasında kaydedildiğini, taraflar arasında —-.İş Mahkemesinin ——nolu esasında derdest dava bulunması, iflas idaresinin yargılama konusu hakkında mahkemenin hüküm ve tasarrufunu etkileyecek şekilde karar verme hak ve etkisinin bulunmaması, kesin belge ibraz edilmemesi ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, bu nedenle davacı tarafça ispat edilemeyen talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR
Mahkememizce 30.03.2022 tarih ve —-esas, ——sayılı kararı ile derdestlik itirazı nedeniyle nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI
—– Bölge Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesinin 02.03.2023 tarih ve —- esas—– sayılı kararı ile ;Dava şartları, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için için gerekli olan şartlar olup, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır. HMK’nın 114/1-ı bendi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Burada önem arz eden husus daha önce açılmış bir davanın bulunması ve bu davaların aynı olmasıdır.Aynı dava, tarafları, dava sebebi ve talep sonuçları aynı olan davalardır (Yargıtay—–.HD—–). Dava sebebi ise dava konusunun temelini oluşturan hayat olayları, yani maddi vakıalardır (Yargıtay HGK ——). HMK’nın 114/1-ı hükmündeki derdestlik dava şartından bahsedebilmek için tarafları, talep sonucu ve dayanılan maddi vakıaların aynı olduğu ve halen görülmekte olan iki davanın bulunması zorunludur. Bu şartlardan birinin sağlanmaması halinde dava şartı yokluğundan bahsedilemez.
Somut olayda, —–. İş Mahkemesinin —– Esas (eski—– Esas) sayılı davasının 27/06/2018 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ile talep edilmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davanın tam olarak ıslah edilmesine yönelik 31/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya dahil edildiği, işbu eldeki davanın ise 17/04/2019 tarihinde açılarak kıdem ve ihbar tazminatının ilk olarak bu dava ile talep edildiği gözetildiğinde bu talepler yönünden derdestlik durumunun söz konusu olmadığı, bu talepler yönünden derdestliğin ancak—-İş Mahkemesinin —– Esas (eski —–Esas) sayılı davasında tartışılabileceği, bu açıdan ilk derece Mahkemesi kararının isabetli olmadığı, öte yandan yıllık ücretli izin alacağına ilişkin talebin —–. İş Mahkemesinin —- Esas (eski —— Esas) sayılı davasında talep edildiği, bu dava derdest iken ve henüz karar verilmemişken 17/04/2019 tarihinde açılan eldeki dava ile aynı talebin dava konusu edildiği, bu talep yönünden —–Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2022 tarih (önceki karar tarihi 01/12/2020) ve —-Esas —–Karar sayılı ilamı ile verilen kararın iş bu eldeki dava dosyasının açılış tarihinden önce kesinleşmediği nazara alındığında bu talep yönünden derdestlik şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı vekili kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı dışında kalan diğer alacak kalemlerine yönelik Mahkemece tesis edilen karara bir itirazlarının olmadığını bildirmiştir.Sonuç olarak ilk derece Mahkemesince, istinaf talebine konu yıllık ücretli izin alacağı ile diğer alacak kalemleri bakımından verilen karar isabetli olup kıdem ve ihbar tazminatı yönünden verilen karar isabetli değildir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince yazılı olduğu şekilde, kıdem ve ihbar tazminatı talepleri bakımından davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin esas bakımından incelenmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ” karar verilerek mahkememize dosyasını iade etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının davalı müflis şirket bünyesinde 01.12.2008 – 16.04.2018 tarihleri arasında aralıklı olarak giriş çıkış yaparak toplam 9 yıl 3 ay 8 gün süreyle çalıştığı bu hususun kesinleşen —- İş Mahkemesinin—-esas, —–karar sayılı ilamı ile de kesinleştiğ,i bu durumda davacının 46.023,92 TL net kıdem tazminatı alacağı ve 6.294,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.318,48 TL kıdem tazminatı alacağı, 8.798,31 TL net ihbar tazminatı ve 338,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.136,42 TL ihbar tazminatı alacağı bulunduğu, toplam 61.454,90 TL alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, aşan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, davacının yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, ödenmeyen aylık maaş ve ücretleri ile —–ücretlerine ilişkin taleplerinin ise iş bu davadan önce açılan ve dava tarihinde derdest olan —- İş Mahkemesinin —– esas ( yeni esas —– sayılı işçilik alacağına ilişkin davanın konusu olması nedeniyle derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davacının Kıdem Tazminatı ve İhbar Tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile ;
52.318,48 TL kıdem tazminatı, 9.136,42 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 61.454,90 TL alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,Aşan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin reddine,Davacının yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, ödenmeyen aylık maaş ve ücretlerine —– ücretlerine ilişkin taleplerinin derdestlik nedeniyle usulden reddine,
2-KARAR HARCI;
Alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 189,15 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ;
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ;
a-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 6,40 TL vekaletname harcı ile yapılan 865,80 TL tebligatlar gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 1000 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.372,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 380,25 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2.991,95 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, e duruşma ile duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 GÜN içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.