Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/188 Esas
KARAR NO: 2023/372
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2023
KARAR TARİHİ: 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait—— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin 3.197,50 TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilinin talebi üzerinde cevap süresinin uzatıldığı ancak daha sonra cevap dilekçesinin verilmediği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Duruşma gününden önce davacı vekili mahkememize verdiği 24/04/2023 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, davanı konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ancak aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmesine muvafakatlarının bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi üzerine duruşma günü öne alınarak usulünce celse açılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sulh olmaları ve davanın konusuz kalmış olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okundu. 27/04/2023