Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/148 Esas
KARAR NO: 2023/953
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 28/02/2023
KARAR TARİHİ: 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine ——— sayılı kararıyla “——- ŞTİ.’nin konkordato projesinin İİK’nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE” karar verildiğini, ilgili kararın 02.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 no’lu bendinde “davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının tasdik tarihinden itibaren ilk taksit 2020 yılı Kasım ayı son iş gününden itibaren başlamak üzere takip eden her ayın son iş gününde ödenmek suretiyle 20 ayda eşit taksit halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki sayılmasına, tüm alacaklı ve taksitlerin bu tabloya göre izlenmesine” ifadesinin yer aldığını, ——— E. sayılı dosyasına 31.08.2020 tarihinde sunulan ve Mahkemece tasdik edilen konkordato revize projesinin B kısmında konkordato talep eden davalı şirketin borçlarına ilişkin listenin bulunduğunu, anılan bu listenin 47. sırasında müvekkili şirketin 793.979,00 TL tutarlı alacağının yer aldığını, tasdik edilen konkordato projesine göre davalı şirketin müvekkili şirkete olan 793.979,00 TL borcunu Kasım 2020’den başlamak üzere 20 eşit taksit halinde (her taksit 39.698,95 olacak şekilde) her ayın son gününe kadar ödemesi gerektiğini, ancak davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesine ve mahkeme kararına uygun olarak borçlarını ödemediğini, davalı şirketin çoğu taksitleri gecikmeli olarak ödediğini, halihazırda Şubat 2022, Mart 2022, Nisan 2022, Mayıs 2022 ve Haziran 2022 tarihli taksitlerin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının konkordato mühletinden önce doğduğunu, müvekkili şirketin alacağının tasdik edilen konkordato projesinde yer almanın da bu hususu teyit ve tespit ettiğini, davalıya ödeme yapmadığı taksitler ile ilgil olarak önce ——— Noterliğinin 25.04.2022 tarih ve——— yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameyle müvekkili şirkete ödenmeyen Ocak 2022, Şubat 2022, Mart 2022 tarihli taksitlerin ödenmesi için davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu, davalıya 25 Nisan 2022 tarihinde gönderilen bu ihtarnameden sonra
davalı şirketin sadece Ocak 2022 taksitini ödediğini ancak diğer taksitleri yine ödemediğini, davalı tarafından uzun bir süre hiçbir ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından bu defa——— Noterliğinin 18.11.2022 tarih ve ——— yevmiy no’lu ihtarnamesi ile davalıya ödenmeyen Şubat 2022, Mart 2022, Nisan 2022, Mayıs 2022 ve Haziran 2022 tarihli taksitlerin ödenmesi için tekrar ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, mevcut durumda Şubat 2022, Mart 2022, Nisan 2022, Mayıs 2022 ve Haziran 2022 tarihlerine ait taksitlerin halen daha ödenmediğini, işbu davayı açmak için gerekli koşullar oluştuktan sonra alacaklı tarafından borçluya herhangi bir süre
verilmesi yönünde kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığını, işbu davayı ikame etmek için borçlunun temerrüde düşürülmesine de gerek olmadığını, alacaklının
koşulları var ise doğrudan mahkemeye başvurarak konkordatonun kendisi bakımından feshine karar verilmesini talep etme imkanına sahip olduğunu, buna rağmen müvekkili şirket tarafından davalıya iki defa ihtarname gönderilerek ödeme yapması için iyi niyetli olarak uzun bir süre beklenildiğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen toplamı 198.494,75 TL tutarında olan taksitlerin ödenmediğini, İİK m. 308/e uyarınca konkordatonun müvekkili bakımından feshine karar verilebilmesi için davalı şirketin bir taksiti dahi ödememiş olmasının yeterli olduğunu, kayyım ———- tarafından 02.09.2022 tarihinde davalı şirketin proje kapsamındaki ödemelerini aksattığına ve bazı ödemeleri yapmadığının konkordato
talebini inceleyen Mahkemeye bildirildiğini, davalı şirketin kendisine yüklenemeyecek kusurlardan dolayı ödeme projesinde belirtilen günde borcunu ödeyememiş olsa dahi
fesih davasının kabulünün gerektiğini, tasdik edilen konkordato projesinin kesinleştiğini, ilgili kararın tüm taraflar için bağlayıcı olduğunu, tasdik edilen proje kapsamında ödeme yaptığını borçlunun ispat etmesi gerektiğini belirterek davalı şirket hakkında tasdik edilen konkordatonun müvekkili bakımından feshine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato projesinin ——– sayılı kararı ile tasdik edildiğini, devamı süreçte müvekkili şirketin konkordato projesine uygun olarak belirlenen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak 2020 yılının başında tüm dünyada başlayan Covid-19 pandemisine bağlı olarak ödemelerde aksamaların meydana geldiğini, müvekkili şirketin buna rağmen birçok edimini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin ülke çapında iç giyim üzerine mağazaları olan büyük bir şirket olduğunu, konkordato projesi hazırlanırken ve onaylanırken şirketin büyüklüğü ve yapacağı ortalama ciroların göz önünde bulundurulduğunu, söz konusu durumun alacaklı taraflarca kabul edilip onaylandığını, pandeminin etkisi ve ülkede yaşanan kur farkından kaynaklı ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketin bu şartları yerine getirmesini zorlaştırdığını, pandemiyle birlikte gelen sokağa çıkma yasaklarının mağazaların aylarca kapalı kalmasına neden olduğunu, tam kapanma sonrasında müvekkili şirketin beklediği ciroları yakalayamadığını, müvekkili şirketin ödemelerinde aksamalar olduğunu, incelenecek olan konkordato dosyasından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen ödemelerin büyük bir kısmını yaptığını, müvekkili şirketin elinde olmayan nedenlerden dolayı ödemelerinde gecikmeler yaşandığını, ancak bu durumun konkordatonun feshine sebep olacak düzeyde olmadığını, davacı tarafa olduğu gibi diğer alacaklılara da ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin konkordatoya başvurmasının en önemli amacının bir ödeme planı içerisinde düzenli olarak alacaklıları mağdur etmeyecek şekilde ödemelerini yapmak olduğunu, ülkede yaşanan ekonomik krizin özellikle tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketi etkilediğini, ekonomik krizin devamının tüm dünyada büyük bir pandemiye dönüşen Covid-19 salgınının müvekkili şirketin konkordato projesine ikinci ve en büyük darbeyi vurduğunu, müvekkili şirketin alacaklıları zarara uğratmak veya bilerek taksitleri geciktirme gibi bir düşüncesinin asla olmadığını, davada davacı taraf açısından konkordatonun kısmen feshi kararı verilmesinin herhangi bir faydası olmayacağını, kısmen fesih halinde gecikmeli de olsa yapılan ödemelerin hiçbirinin artık yapılamaz hale geleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK’nun 308/e kapsamında konkordato tasdik kararının davacı şirket yönünden feshine karar verilmesi istemine ilişkindir.Davalı ——- Şirketi tarafından mahkememizin ——– esas sayılı dava dosyasından açılan konkordatosun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkememizce 21.09.2020 tarihinde verilen karar ile ;1——— Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ——— Sicil numarası ile kayıtlı davacı ——— ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, 2-Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının tasdik tarihinden itibaren ilk taksit 2020 yılı Kasım ayı son iş gününden itibaren başlamak üzere takip eden her ayın son iş gününde ödenmek suretiyle 20 ayda eşit taksit halinde davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE, dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki SAYILMASINA, tüm alacaklı ve taksitlerin bu tabloya göre izlenmesine, 3-Konkordato tasdik edildiğinde kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE, 4-İİK’nun 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hale geldiğinin TESPİTİNE, 5-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE, 6-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE, 7-İİK’nun 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere mali müşavir ——— tasdik kararı itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak atanmasına, kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına, atanan kayyım için aylık 2.000,00 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin gereğince her ayın 1-6’sı arasında mahkememiz veznesine depo edilmesine,
8-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacakların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, 9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA, 10-İİK’nun 306/son maddesi uyarıca tasdik kararının ———- ve ——— İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288’nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE, 11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin ———– Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE, 12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçlunun İİK’nın 308.nci maddesi gereğince iflasına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete talep halinde İADESİNE,13-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,14-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde ———- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın 02/11/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Konkordatonun tasdikine Mahkememizce karar verilmiş olduğundan, konkordatonun fesih isteminde de görevli mahkemenin Mahkememiz olduğu belirlenmiştir.Konkordatonun feshinin mahkemeden talep edebilecek olan kimse, Kanunda ” Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunmayan her alacaklı” şeklinde düzenlenmiştir. Konkordatonun kısmen feshini isteyen davacı ——— Şirketinin davalı şirketten proje kapsamında alacaklı olduğu, fesih istemede hukuki yararının bulunduğu belirlenmiştir.Konkordatonun kısmen feshini talep edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş ve kesinleşmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekir. Konkordatoya tabi borcun ( İİK.nun Md. 308/c,f.2-4 ) yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini oluşturmaktadır. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temürrüde düşürülmesine ihtiyaç duyulmaz. Davadan sonra yapılacak ödemeyle ise dava konusuz bırakılmaz, bunun için ( konkordato alacağının değil ) alacağın tamamının ödenmesi gerekir. Ancak bu halde alacaklı, fesih davasıyla varmayı amaçladığı sonuca ulaşmış olur. Yine Md. 308/f,f.3 de n farklı olarak, Md. 308 e gönderme olmaması karşısında, davanın kabulü , eş zamanlı olarak gereğinde iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshinin ertesinde , iflas sonucu için alacaklı, konkordato borçlusunu iflas yoluyla ayrıca takip yapması gerekir.İİK.nun 308/e madde hükümlerinde belirtildiği üzere kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.Tasdik edilen konkordato projesi gereğince ödemelerin yapıldığını ispat yükümlülüğü davalı borçlu üzerindedir. Somut olayda davalı taraf, tasdik edilen proje gereğince ödemeleri gerçekleştirdiğini ispat edememiştir ki davalının fesih talebine konu ödemelerin yapıldığına dair bir iddiası da yoktur. Bu nedenle konkordatonun İİK m.308/e uyarınca kısmen feshi koşullarının oluştuğu belirlenmiştir. Bu itibarla davalı tarafından konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmadığından davanın kabulü ile Mahkememizin——- esas,——–sayılı kararı ile 21/09/2022 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi gereği davacı yönünden feshine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile;
Mahkememizce 21/09/2020 tarihinde ——- E- ——– K.sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordatonun davacı yönünden feshine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 269,85 TL karar harcının 179,90 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 105,79 TL karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 385,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 128 TL posta ücreti ile 8.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.128,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/12/2023