Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/136 Esas

KARAR NO: 2023/925

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2023

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı sigortacı nezdinde trafik poliçesi bulunan ——– plaka sayılı aracın 06.11.2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı ——– plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, kolluk kuvvetince kaza sonrası tutulan tutanakta araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, ——- Asliye Hukuk Mahkemesi’nce atanan bilirkişi tarafından ——— plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasar ihbarının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun’ nun 22/19 Maddesine uyarınca yapılarak eksper atamasının yapıldığı , gerçek hasarın 16.062 TL olarak tespit edilip kayıt altına alındığı, yargılama aşamasında gerçek hasarın ne kadar olduğunun ortaya çıkacağı, yaşanan kaza neticesinde aracın muhtelif yerlerinde birçok maddi hasar oluştuğu , hasardan dolayı aracın ikinci el piyasa değerinde kayba neden olduğu , kanunen zorunluluğu olmasına rağmen davalı sigortacının keyfiyete dayalı olarak araçta oluşan hasar ve değer kaybı kaynaklı gerçek zararı reddettiği iddiası ile şimdilik 10 TL hasar, 10 TL değer kaybı alacağın davalı şirketten tazmini için davanın kabulünü arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının 06.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ——– plaka sayılı aracın hasara uğradığını iddia ederek 22.08.2021-2022 vadeli KTK ZMMS poliçesine istinaden hasar ve değer kaybı bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber talep ettiğini, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazada kusurun ——— plaka sayılı araç sürücüsünün kanunun şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlali sebebiyle meydana geldiği, bu nedenle müvekkil şirket nezdinde sigortalı araçsürücüsünün atfı kâbil kusuru bulunmadığı, kaza tespit tutanağının , aksi ispat edilene kadar geçerli ve resmi belge olduğu, aksi durumun da iddia edence ispat edilmesi gerektiğini, ikinci el piyasa araştırmasının sübjektifliği sebebi ile her hâlükârda değer kaybının Genel Şartlara göre yapılmasının gerektiği, aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, hasar bedelinin de genel şartlara göre hesaplanmasını, iskonto ve eşdeğer parça hususlarına dikkat edilmesi gerektiğini, en az %20 iskonto uygulanması gerektiğini, fatura sunulmadığından müvekkilinin KDV’den sorumlu tutulmaması gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığı için faize ilişkin temerrüt talebinin reddinin gerektiğini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinden müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek ile davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 29/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davasını 10,00.-TL değer kaybı alacağını 940,00.-TL arttırarak değer kaybı alacağını 950,00.-TL ye; 10,00.-TL onarım bedeli alacağını 5.377,43.-TL arttırarak 5.387,43.-TL ye genel toplama 6.337,43.-TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, gerçekleşen kazada önce kusurun kendi müvekkilinde olduğuna dair tespit yapıldığını ancak daha sonra ———Asliye Hukuk Mahkemesi’nden alınan raporda kusurun davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiğini, yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğini, araçta değer kaybının oluştuğunu, arabuluculuk prosedürünün olumlu neticelenmediğini belirterek belirlenecek değer kaybı ve hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce 3/3/2023 tarihli tensip ile davalı sigorta şirketi, ——–, ——– ve ——- Müdürlüğü’ne ayrı ayrı müzekkere yazılmış ve tüm yazı cevapları temin edilerek dosya arasına alınmıştır.Uyuşmazlık, ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, kaza nedeni ile davacı adına kayıtlı ——- plakalı araçta hasar onarım ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise giderilip giderilmediği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespiti yapılmış, aynı celsede dosyanın kusur tespiti alanında uzman trafikçi bilirkişi ve otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, kazada tarafların kusur durumu, davacı adına kayıtlı aracın hasar onarım bedeli ve değer kaybının miktarı ve davalı şirketin bundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, kusur tespitinde dosya arasında yer alan CD görüntüleri ve ——– Asliye Hukuk Mah. Ne sunulan 07/03/2022 tarihli raporun da göz önünde bulundurulmasına karar verilmiştir.Temin edilen 18/8/2023 tarihli heyet raporunda özetle;

“(…) Yukarıdaki hususlar muvacehesinde;Sürücü ——— meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ, olduğu,Sürücü ——- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,Araçta KDV hariç 5.387,43 TL hasar meydana geldiği, onarımın yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, Fatura ibrazı olmadığı, KDV tazmini talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı,Genel şartlara göre 950 TL değer kaybı oluştuğu, piyasa şartlarında değer kaybı oluşmadığı,
Son Karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere,Davacının 5.387,43 + 950 = 6337,43 TL tazminat bedelin tamamını, davalı sigortalısının %100 kusuru nispetinde davalı sigortacıdan tazmin edebileceği” belirlemelerine yer verilmiştir.Davacı şirket vekili tarafından verilen 29/8/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu tutar artırılmış ve eksik harç ikmal edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre,
Davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kazada davacı şirket adına kayıtlı ——— plaka sayılı aracın hasar gördüğü, hasarın poliçe teminatına dahil olduğu, genel şartlar çerçevesinde yapılan değerlendirmede ise raporda belirtildiği şekliyle araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 5387,43 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 27/2/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.)Hasar onarım tazminatı olarak 5387,43 TL nin dava tarihi olan 27/2/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b.)Değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 368,02.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 179,90.-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak 108,00.-TL harcın toplamı 287,90.-TL nin mahsubu ile bakiye kalan 80,12.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 287,90.-TL peşin harç ve 179,90.-TL başvurma harcı toplamı 467,80.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 3.600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 85,75.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.685,75.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %85 haklılık oranına göre 3.132,25‬.-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.387,43.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 950,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 30/11/2023