Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/132 Esas
KARAR NO: 2023/475
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2021
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.05.2021 tarihinde davalı ———-Noterliğinde yapmış oldukları ——- yevmiye no’lu araç satış sözleşmesiyle 200.000.-TL karşılığında satın aldığını, araç alınırken satış sözleşmesine aracın —- olduğunun bildirildiğini, araç alındıktan bir gün sonra —- tarihinde araç ———- satıldığını, araç hiç kullanılmadığı için yine satış sözleşmesinde 184.00 km de olduğu beyan edildiğini, bu satış işlemi gerçekleştikten sonra araç için aracın yeni sahibi ——— tarafından faturaları ekte sunulmuş olmakla beraber 25.300,00.-TL zorunlu masraf yapıldığını aradan geçen kısa sürenin ardından şüphe üzerine aracın kilometresi üzerinde detaylı araştırma yapıldığını, araç ———üzerinde yapılan sorgulamada 29.11.2019 tarihinde 162.576 kilometrede olduğu ancak detaylı araştırma sonucunda aracın ——- tarafından yapılan muayenesinde 11.09.2018 tarihinde 188.429 km de olduğunun saptandığını, araç üzerinde kilometre ayarlarında yasa dışı ayarlama yapıldığının tespit edildiğini, bu sebeple dava dışı ——-aracın geri alınmak zorunda kaldığını, geri alırken başta ödediği paranın üzerine masrafları da ekleyerek 250.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ticari itibarı da zedelendiğini , hem maddi hem manevi zarara uğradığını belirterek uğranılan ayıplı mala ilişkin zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacakların zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, davalının ikamet adresinin ——- ili olduğunu bu nedenle açılan davanında yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde 11.09.2018-29.11.2019 tarihleri arasında aracın kilometre kaydının düşürüldüğünün iddia edildiğini ancak müvekkilinin aracı 25/03/2021 tarihinde —– satın aldığını, ——– tarafından araç üzerinde 25.300 TL “zorunlu masraf” adı altında harcama yapıldığı iddia edildiğini ancak yapılan masrafın kilometre artışı ile illiyeti somut olmadığını, kendi mülkiyetinde bulunan araç üzerindeki iyileştirmenin müvekkilinden istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, iddia edilen kilometre değişiminden kaynaklı zararını somut olarak ortaya koyulamadığını belirterek davanın esastan reddine, davanın ——- ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, ayıplı araç satışı nedenili ile uğranılan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava ———-karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuş ve yukarıdaki esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya safahati incelendiğinde; davanın —– sayılı numarasıyla açıldığı, —- Karar numarası —- tarihli kararıyla görevsizlik kararı verildiği, kararın 23/2/2023 tarihinde kesinleştiği ve talep üzerine27/2/2023 tarihinde Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Görevsizlik kararından, dosyanın Mahkememize tevdi edildiği ve tevzi ile yeni esas alındığı tarihe kadar çokça süre (yaklaşık dört [4] ay) geçmesine rağmen, dava şartı olan arabulucuya başvuru şartının davacı tarafından ikmal edilmemesi göz önünde bulundurularak davanın, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı Yasanın 5/A, 6100 sayılı Yasanın 114/2 ve 115 inci ve 6325 sayılı Yasanın 18/A/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1.-Davanın, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı Yasanın 5/A, 6100 sayılı Yasanın 114/2 ve 115 inci ve 6325 sayılı Yasanın 18/A/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 179,90.-TL’den dava açılırken peşin olarak yatırıan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 120,60.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
6.-Karar kesinleştiğinde bakiye kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 08/06/2023