Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/126 Esas
KARAR NO:2023/444
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunmakta olup, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütmekte olduğunu, dava————-tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının 15/04/2021 tarihinde tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiğini, müvekkili Şirketin ilgili ekipleri tarafından 15/04/2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığının tespit edilerek davalı aleyhine——- düzenlendiğini, —- tarihinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığının tespit edilerek davalı aleyhine ——– numaralı tutanağın düzenlendiğini, bu nedenle davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ——- sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalı tarafça ——— sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, ilamsız takip yolu ile kaçak elektrik borcunun tahsili için yapılan icra takibine borçlu/davalı tarafın yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ———Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dava öncelikle —— Mahkemesi’nde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.453,48 TL Asıl Alacak, 35,67-TL işlemiş Faiz, 6,42 TL KDV olmak üzere toplam 1.495,57-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 21/06/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
1/6/2023 tarihli ilk celseden önce davacı şirket vekilinin 25/05/2023 tarihli dilekçesi ile 7420 sayılı kanunda yapılan düzenleme gereği iş bu davaya konu takibin kapatıldığı, dolayısı ile dosyanın konusuz kaldığı gerekçesi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili duruşmada, “talep doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz vardır, zira takip başlatılmasına, borcunu ödemeyerek davalı sebep olmuştur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davanın konusu olan takip dosyasının 7420 sayılı Yasanın geçici madde 2/1 maddesi uyarınca feragat nedeniyle kapatıldığı, ilgili hükme göre belirli miktarın altında kalan takipler bakımından yasanın aradığı koşullar gerçekleştiğinde bu alacakların 213 sayılı Vergi Usul Kanununun322 nci maddesine göre alacak kabul edileceğinin düzenlendiği, bu anlamda davacı şirketin yürürlükteki hükümden istifade edilebilmesi için takibe konu alacak aslından feragat ettiği, bu haliyle dava konusuz kalsa da yargılama gideri bakımından haklılık durumunun davacı lehine değerlendirilemeyeceği, zira yukarıda anılı düzenlemede davacı şirketin takipten feragati hususunda zorunluluğun bulunmadığı anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama gideri de davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 305,50.-TL posta gideri olarak yapılan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.495,57.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/06/2023